Приговор № 1-57/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57\2018 07 мая 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезнева О.В.

07 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находился в <адрес> микрорайона 2 р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с собственником Потерпевший №1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взял находившиеся в спальной комнате спортивные брюки марки «Adidas», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Iphone 5» в коробке, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Huawei AscendY300», стоимостью 4000 рублей, флэш-карту памяти объемом 4 гигабайта, стоимостью 650 рублей, после чего удерживая все вышеперечисленные предметы, принадлежащие Потерпевший №1, покинул данную квартиру, и таким образом <данные изъяты> их похитил, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>А микрорайона 2 р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с собственником Потерпевший №2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний временно покинул квартиру и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошел в зальную комнату, где из находящегося там шкафа извлек ноутбук марки «HP-hstnn-105» оснащенный зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, планшетный компьютер марки «BQ-1051G», оснащенный зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, планшетный компьютер марки «BQ-1012G», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Duos GT-C3322», оснащенный картой памяти «Micro-SD” объемом 4 гигабайта, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон марки «Samsung SM-B350F» стоимостью 500 рублей, оснащенный картой памяти «Micro-SD” объемом 4 гигабайта, стоимостью 400 рублей, которые сложил в имевшийся там же полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чнего прошел в коридор квартиры, где взял одну пару кроссовок марки «Adidas», стоимостью 1000 рублей и удерживая все вышеперечисленные предметы, принадлежащие Потерпевший №2, покинул данную квартиру, и таким образом <данные изъяты> их похитил, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Губарева Е.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их:

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2, добровольный возврат части похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Т.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания и состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам совершения преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и по мнению суда способствовало совершению подсудимым обоих преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Также судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данным приговором условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, а преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором были совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: одну пару кроссовок марки «Adidas», планшетный компьютер марки «BQ-1012G», мобильный телефон марки «Samsung GT-C3322», мобильный телефон марки «Samsung SM-B350F» планшетный компьютер марки «BQ-1051G», зарядной устройство к нему, ноутбук марки «HP-hstnn-105» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, мобильный телефон «Iphone 5», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить на хранении у собственников, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: одну пару кроссовок марки «Adidas», планшетный компьютер марки «BQ-1012G», мобильный телефон марки «Samsung GT-C3322», мобильный телефон марки «Samsung SM-B350F» планшетный компьютер марки «BQ-1051G», зарядной устройство к нему, ноутбук марки «HP-hstnn-105» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, мобильный телефон «Iphone 5», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить на хранении у собственников, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров