Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3662/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Крук В.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16235/2016 от 30.12.2016г. ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 был наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ.) на имущество должника, а именно: <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) -1 шт, цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 13 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 13 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 0.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>), инв. № шт, цена 3 000,00 руб.;

В связи с признанием ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, судебный пристав исполнитель окончила исполнительное производство.

Вышеуказанные образцы мебели, согласно акта ареста имущества и решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14.12.2016г., принадлежали Должнику- ФИО2

В настоящее время вышеуказанные образцы мебели, со слов ФИО2 переданы ФИО4

В связи с чем просила истребовать из незаконного владения ФИО4 образцы мебели (<данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) -1 шт, цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 13 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 13 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 0.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты>, инв. № от 01.02.2014г. (согласно спецификации) - 1 шт., цена 10 000,00 руб.; <данные изъяты> инв. № шт, цена 3 000,00 руб.), взыскать расходы на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, указав, что поскольку в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует имущество, которое взыскивается по настоящему делу, в связи с изложенным, просила истребовать следующее имущество из незаконного владения ФИО4: стол раскладной имеет оттенок красного дерева, на ножке стола имеется потертость стоимостью 3000 рублей, буфет кремового цвета стоимостью 10 000 рублей, буфет белого цвета стоимостью 10 000 рублей, кухня желтого цвета стоимостью 13 000 рублей, кухня коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей, кухня коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей, кухня коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО14

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что указанное в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, его никто ей не передавал.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 при участии ФИО2, с учетом изменений внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в том числе 1) стол раскладной, имеет оттенок красного дерева, на ножке стола имеется потертость стоимостью 3000 рублей; 2) стол (не раскладной) темно-коричневого цвета, на крышке стола имеются трещины стоимостью 3 000 руб.; 3) камин коричневого цвета стоимостью 3000 руб.; 4) буфет кремого цвета высотой 2 м., 7 ящиков выдвижных с белыми ручками золотым рисунком, 5 дверец открываются на себя, в одном ящике дверца стеклянная, стоимостью 10 000 рублей; 5) буфет белого цвета с отделкой желтого цвета, на дверцах ящиков ручки желтого цвета с камнем, 2 дверцы 2-х ящиков стеклянные в них имеются по 3 полки стеклянных и 2 зеркала, стоимостью 10 000 рублей; 6) кухня желтого цвет состоящая из 7 ящиков, 1 ящик коричневого цвета в клетку, ручки ящиков коричневого цвета, имеется духовой шкаф коричневого цвета, стоимостью 13 000 рублей, 7) кухня коричневого цвета, 4 навесных шкафа, из них 3 дверцы стеклянные с коричневыми ручками с отделкой. 5 ящиков снизу, столешница светлого цвета, имеется вытяжка серого цвета с отделкой коричневой, стоимостью 10 000 рублей; 8) кухня коричневого цвета, 5 навесных тумб, с одной стеклянной дверцей, снизу 9 ящиков, один из которых со стеклянной дверцей, ручки дверец из желтого цвета, имеется вытяжка, стоимостью 10 000 рублей; 9) кухня коричневого цвета, столешница светлого цвета, 4 ящика сверху, 4 ящика снизу, ручки дверец коричного цвета, на ручках имеется рисунок в виде цветка, 6 стеклянных дверец, имеется духовой шкаф, вытяжка, стоимостью 13 000 рублей. Итого 9 наименований на сумму 75 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения без права пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Местом хранения указанным актом установлено: <адрес>

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016г. ФИО2 признана банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли. Истец указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2016г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказано, следовательно, имеются основания для истребования имущества у ФИО4, находящегося у нее.

Указанным решением установлено, что между ФИО4 и ФИО2 имелся договор аренды имущества. Вместе с тем, данным решением также установлено, что ФИО4 не представлены суду доказательства принадлежности ей арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества в рамках исполнительного производства №, а исполнительное действие по наложению ареста на имущество ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что имущество выбыло из владения ФИО2 во владение ФИО4 Каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования суду не представлено. Более того, спорное имущество передано ФИО2 на ответственное хранение. ФИО2 не имела права на распоряжение арестованным имуществом на основании ст. 209 ГК РФ, так как оно было ограничено в гражданском обороте. Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращении взыскания на него и говорит о недобросовестности ФИО2 при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного на него судебным приством-исполнителем, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

ФИО2 предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о чем ФИО2 ознакомлена под роспись.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, между сторонами заключался какой-либо акт приема-передачи имущества, переданного ФИО2 на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, равно как и не представлено доказательств незаконного выбытия указанного имущества из владения ФИО2

Таким образом, в виду отсутствия доказательств утраты ФИО2 фактического владения имуществом, оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении арестованного имущества (образцов мебели), принадлежащего ФИО2, не установлено, поскольку не установлено выбытие имущества из владения истца.

При изложенных выше обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия 07 ноября 2017 года решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.