Приговор № 1-266/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-266/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей управляющей «<адрес>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» (далее по тексту – полицейский патрульно-постовой службы полиции) приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являющийся представителем власти, с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной временно исполняющим обязанности командира полка патрульно-постовой службы МУ МВД России «Красноярское», совместно с полицейским-водителем патрульно-постовой службы полиции ФИО8, командиром отделения 5 роты патрульно-постовой службы полиции ФИО6, полицейским мобильного взвода 5 роты патрульно-постовой службы полиции ФИО7 находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в <адрес>, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 12 минут при патрулировании улиц <адрес> полицейским Потерпевший №1 на участке местности около <адрес> была замечена ФИО3, которая, находясь в общественном месте, распивала спиртные напитки.

Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральных законом, руководствуясь п.п. 2, 5, 11 части 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, полицейские патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 и ФИО6 подошли к ФИО3, представились, после чего потребовали от ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а после отказа ФИО3 предъявить вышеуказанные документы, потребовали от нее проехать в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для установления ее личности и дальнейшего административного производства в отношении нее, на что ФИО3 также ответила отказом.

Руководствуясь требованиями ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими право сотрудника полиции лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, и учитывая, что ФИО3 отказалась предъявлять документы, подтверждающие ее личность, а также отказывалась проехать в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для установления ее личности и дальнейшего административного производства в отношении нее, полицейские патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 и ФИО6 применили в отношении ФИО3 физическую силу, а именно взяли её за обе руки для препровождения к патрульному автомобилю.

В этот момент, примерно в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся на участке местности около дома по адресу: <адрес>, и будучи недовольной законными действиями полицейского патрульно-постовой службы Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, с силой схватила полицейского мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 за обе руки и с силой сдавила пальцами своих рук верхние конечности Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, при попытке Потерпевший №1 посадить ее в патрульный автомобиль полиции, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, с силой толкнула Потерпевший №1 локтем своей руки в область тела.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти, ближе к лучезапястному суставу; одной ссадины на правой кисти рядом с вышеуказанными ссадинами; четырех ссадин по сгибательной поверхности левого предплечья, в нижней трети; двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основных фаланг 4, 3 пальцев, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, показала, что отрицает факт умышленного применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 Возможно случайно задела его рукой, когда сотрудники полиции одели на нее наручники и потащили в патрульный автомобиль.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка на <адрес> в <адрес>, в этот момент он увидел как идет ФИО3, распивая пиво. Он подошел к ней, представился, попросил предъявить документы, прекратить противоправные действия. Затем к ним подошел Джуплий, который стал общаться с подсудимой. На неоднократные требования пройти к патрульному автомобилю ФИО3 на реагировала, в связи с чем ими была применена физическая сила. ФИО3 активно сопротивлялась, хватала их за форменное обмундирование, в связи с чем были применены средства ограничения подвижности – наручники. Когда они несли ФИО3 к патрульному автомобилю она поцарапала ему руки.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на службу, которая продлилась до ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 00 минут. В указанное время его служба проходила на территории оперативного обслуживания отдела полиции № в составе экипажа № (бортовой номер автомобиля) совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 Они все находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также имели при себе оружие и специальные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, когда их маршрут патрулирования проходил по <адрес>, им была остановлена ФИО3, которая распивала спиртные напитки, а именно шла около дома по адресу: <адрес>, держа в руке алкогольный напиток – пиво «Козел» объемом 0,5 л.

В связи с наличием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, он подошел к ФИО3, представился и потребовал от неё, чтобы она предъявила документ, удостоверяющий её личность. На его требования предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО3 ответила отказом, в связи с чем он потребовал от неё, чтобы они проехали в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», чтобы установить её личность и составить административный протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, однако ФИО3 продолжала игнорировать его требования, просила, чтобы он от неё «отстал», а также поставила бутылку пива, которое находилось всё это время у неё в руках, на землю, то есть на асфальт.

Спустя примерно 4 минуты к ним подошел ФИО6 Далее он и ФИО6 предложили ФИО3 пройти к патрульному автомобилю для установления личности и составления административного протокола, ФИО3 продолжала отказываться. Они предупредили ФИО3, что в случае неповиновения законных требований сотрудника полиции, к ней будет применена физическая сила и специальные средства, однако она продолжала игнорировать их требования и также просила «отстать» от неё. В связи с этим, а также видя эмоционально перевозбужденное поведение ФИО3, в целях пресечения её противодействия по установлению обстоятельств произошедшего, на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ, они решили применить в отношении ФИО3 физическую силу, а именно взяли её под руки совместно с ФИО6 Он взял её за левую руку, а ФИО6 взял её за правую руку, так они начали сопровождать её под руки до патрульного автомобиля. Поняв, что они её задерживают, ФИО3 начала еще сильнее оказывать сопротивление, а именно она упиралась ногами об асфальт, громко кричала, хватала его за форменное обмундирование, а также размахивала руками.

В какой-то момент ФИО6 сказал ему, чтобы он доставал специальные средства ограничения подвижности – наручники, он отпустил руку ФИО3, чтобы достать наручники. В этот момент ФИО3 находилась в положении полусидя, поскольку из-за того, что она сопротивлялась и упиралась ногами о землю, она не стояла ровно на ногах. ФИО6 просил её, чтобы она встала нормально, но она не реагировала и продолжала дальше кричать и дергаться. Он надеялся, что пока он отпустит её руки, чтобы достать наручники, она самостоятельно встанет и пойдет дальше сама. Но её поведение не менялось, она продолжала кричать и дергаться, замахнулась рукой и схватила его за обе его руки, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 своими двумя руками схватила его за его левую и правую руку, сжав пальцами своих рук кисти его рук. Спустя секунд 30-40 после этого он надел на неё наручники, и он вместе с ФИО6 повели её дальше до служебного автомобиля. Всё это время ФИО3 продолжала оказывать сопротивление, кричала, дергалась, не давала себя нормально сопроводить до патрульного автомобиля. Так продолжалось до момента, пока они не довели её под руки до служебного автомобиля, при этом он и ФИО6 неоднократно просили прекратить свои противоправные действия и проследовать самостоятельно до служебного автомобиля. Из-за того, что она сильно сопротивлялась, он махнул рукой ФИО8, чтобы тот пришел к ним оказать содействие. ФИО8 подошел к ним, после чего они втроем доставили ФИО3 до патрульного автомобиля. Когда он, ФИО6 и ФИО8 доставили ФИО3 до патрульного автомобиля, ФИО3 продолжала оказывать сопротивление, отказывалась самостоятельно сесть в патрульный автомобиль, хватаясь и удерживаясь за дверь патрульного автомобиля. В момент, когда она стояла, удерживаясь за дверь патрульного автомобиля, он пытался убрать её руки от двери, на что она локтем своей левой руки толкнула его в область груди, от чего он испытал физическую боль, однако телесных повреждений на нем не образовалось. Из-за того, что она его оттолкнула, закрепленный на его форменном обмундировании видеорегистратор «Дозор» упал на землю.

Когда они доставили её до служебного автомобиля, ФИО3 высказалась о том, что ей плохо и у неё болит сердце. Он незамедлительно позвонил в дежурную часть отдела полиции № и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь, а также снял с ФИО3 наручники, поскольку опасался за состояние её здоровья. Спустя примерно 5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела ФИО3, после чего врачи пояснили, что ФИО3 в госпитализации не нуждается. Когда ФИО3 выходила из автомобиля скорой медицинской помощи, она выразилась словом «мразь», указанное высказывание услышал только он, однако не понял, обращалась ли она конкретно к нему, поскольку в этот момент диалог с ней он не вел, в какой-либо контакт с ней не вступал. Его это высказывание никак не задело, на свой счет он это не воспринял. После этого ФИО3 была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО6 и ФИО8 находились на месте происшествия. ФИО7 в момент задержания находилась возле патрульного автомобиля, видела ли она происходящее, он не знает, скорее всего нет.

До указанных событий телесных повреждений у него не было. ФИО3 нанесла ему телесные повреждения умышленно, поскольку в момент нанесения ему телесных повреждений она была обращена лицом к нему, смотрела на него, её действия имели целенаправленный характер, не были хаотичными, а также были направлены на противодействие его законным действиям. (т. 1 л.д. 64-67, 75-77, 208-210);

Показаниями свидетеля ФИО6, командира отделения 5 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», находившегося совместно с потерпевшим Потерпевший №1, показания которого в целом по обстоятельствам преступления аналогичны показаниям потерпевшего, также показавшего, что он видел как ФИО3 своими руками схватила Потерпевший №1 за руки, сжав кисти его рук своими пальцами;

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО8, полицейского водителя полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого в целом по обстоятельствам преступления аналогичны показаниям потерпевшего, также показавшего, что он видел как ФИО3 оказывала сопротивление на протяжении всего пути до служебного автомобиля, а также, что Потерпевший №1 показал ему ссадины на руках, сообщив, что это ФИО3 ему нанесла их, когда оказывала сопротивление (т. 1 л.д. 106-109, 216-218);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО8 (т.1 л.д. 120-122);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: на тыльной поверхности правой кисти, ближе к лучезапястному суставу (2), рядом с вышеуказанными ссадинами (1), а также по сгибательной поверхности левой кисти, в проекции основных фаланг 3, 4 пальцев (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 51-52);

Заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологические характеристики (форма, размер) обнаруженные у Потерпевший №1 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не исключают вероятность возникновения при обстоятельствах, отмеченных в протоколе допроса потерпевшего: «…своими двумя руками схватила ФИО1 за мою левую и правую руку, сжав пальцами своих рук кисти моих рук…» (т. 1 л.д. 213-214);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 16-19);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ. На диске обнаружен один видеофайл. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, на видеозаписи зафиксирован факт потребления алкогольной продукции ФИО3, а также начало разговора между ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37, 38-39);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен диалог между ФИО3, Потерпевший №1, ФИО6, а также факт причинения телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-46, 47-48);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от защитника обвиняемой ФИО3 – ФИО12 Объектом осмотра является диск формата CD-R в неупакованном виде. На диске содержится видеозапись VID_20241108_095600_011, на которой также запечетлен факт причинения телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 238-241, 242-243).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» по контракту (т. 1 л.д. 81);

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио командира полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО9, согласно которой с 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 заступили в наряд ППСП в составе экипажа № на территории <адрес> (т. 1 л.д. 27-29)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, осознавая, что рядом с ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, в момент образовавшейся конфликтной ситуации, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, а также предоставить документы удостоверяющие личность, проехать в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для установления ее личности и дальнейшего административного производства, умышленно схватила потерпевшего за обе руки и с силой сдавила пальцами своих рук верхние конечности, а затем с силой толкнула локтем своей руки в область тела потерпевшего, тем самым причинила потерпевшему физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Так, потерпевший Потерпевший №1 однозначно показал, что именно ФИО3 нанесла ему телесные повреждения, данные показания потерпевшего подтвердил свидетель Джуплий, пояснивший, что в его присутствии ФИО3 схватила Потерпевший №1 за руки. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколами осмотра предметов – записей произошедших событий.

Доводы подсудимой о том, что нанесла телесное повреждение не умышленно, а случайно, суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

О наличии умысла на совершение указанного преступления свидетельствует установленный в судебном заседании факт того, что ФИО3, находясь в возбужденном состоянии из-за происходившего конфликта, и будучи недовольной пресечением ее противоправного поведения сотрудником полиции, причинила ему телесные повреждения.

Суд действия потерпевшего в возникшей ситуации считает правомерными и соответствующими его должностной инструкции. Потерпевший и свидетель Джуплий показали, что они разговаривали с ФИО3 вежливо, на что она реагировала неадекватно.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевший на момент преступления являлся сотрудником полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», который в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией имеет право проводить профилактические обходы административного участка, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность на административном участке, выявлять на административном участке причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений.

При этом ФИО3 осознавала, что применяет насилие в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении служебных обязанностей.

Примененное в отношении потерпевшего насилие является не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, свидетельствующими о виновности подсудимой в применении насилия не опасного для жизни или здоровья представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд оснований не усматривает, поскольку показания потерпевшего и свидетелей соответствуют материалам уголовного дела, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим не установлено, ранее они знакомы с подсудимой не были, в служебной либо иной зависимости друг от друга не состоят.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении ФИО3, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовалась положительно, имеет постоянное место работы, не судима, на учете в КНД, КПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой, смерть близкого родственника – бабушки.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с учетом имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения дохода, суд, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал. ФИО3 исковые требования не признала.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 и 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, фактические обстоятельства дела, а также учитывая степень вины и материальное положение подсудимой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с неё в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> 660049, <адрес> ИНН / КПП № / № УФК по <адрес> и <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №) р/с № в Отделении <адрес> БИК № ОКТМО №, ОКПО №, КБК № № УИН 41№

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – СД диски с видеозаписями – хранить при деле.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: Р.В. Френдак