Решение № 2-4135/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4135/2020

66RS0002-02-2020-000557-81 Мотивированное
решение

2-4135/2020 изготовлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

11.11.2016 между ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость нежилого помещения составила 1 002 000 руб. В соответствии с условиями договора платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком оплаты.

Также 11.11.2016 между ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № № согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость нежилого помещения составила 1 002 000 руб. В соответствии с условиями договора платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком оплаты.

В нарушение обязательств по договорам купли-продажи ответчик не осуществляла платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договоров купли-продажи, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли- продажи № № от 11.11.2016 в размере 134 000 руб., неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи № № от 11.11.2016 в размере 884 586 руб.;

задолженность по договору купли-продажи № № от 11.11.2016 в размере 762 000 руб., неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи № № от 11.11.2016 в размере 1 366 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договоров купли-продажи и наличия задолженности по оплате стоимости нежилых помещений не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.11.2016 между ООО «Синара – Девелопмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. <адрес> (л.д. 8-12). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав в собственность ФИО1 вышеуказанное нежилое помещение. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным также не являлось.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена нежилого помещения составляет 1 002 000 руб., сторонами согласован следующий порядок оплаты цены нежилого помещения: ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца (первый платеж 15.11.2016) в размере 28 000 руб., последний платеж в срок до 25.10.2019 в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 11.11.2016 № №, задолженность по данному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2020 истец направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору купли-продажи от 11.11.2016 №, однако, требования претензии были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 27-28, 29). Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 134 000 руб. Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Также, в судебном заседании установлено, что 11.11.2016 между ООО «Синара – Девелопмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-17). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав в собственность ФИО1 вышеуказанное нежилое помещение. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным также не являлось.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена нежилого помещения составляет 1 002 000 руб., сторонами согласован следующий порядок оплаты цены нежилого помещения: ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца (первый платеж 15.11.2016) в размере 28 000 руб., последний платеж в срок до 25.10.2019 в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 11.11.2016 №, задолженность по данному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2020 истец направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору купли-продажи от 11.11.2016 №, однако, требования претензии были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 27-28,29). Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 762 000 руб. Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в период с 11.11.2016 по 03.02.2020 по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 884 586 руб., по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 1 366 290 руб.

В судебном заседании ответчик просила снизить взыскиваемый размер неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 спорных договоров, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренной п. 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в нарушение условий договоров купли-продажи ФИО1 15.11.2016 (первая просрочка) не внесла подлежащий оплате платеж в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, с 16.11.2016 подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств по оплате цены договора/внесению платежа по договорам.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 03.02.2020 по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 884 586 руб., по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 1 366 290 руб., суд принимает во внимание при вынесении настоящего решения, ответчиком данный расчет и период взыскания неустойки не оспорен.

При этом, суд отмечает, что несмотря на указание истцом о начислении неустойки с 11.11.2016, расчет неустойки в представленном расчете произведен верно с 16.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, затруднительное материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2020 по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № до 80 000 руб., по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № до 100 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 23 934 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» сумму основного долга по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 134 000 руб., неустойку за период с 16.11.2016 по 03.02.2020 в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» сумму основного долга по договору купли-продажи от 11.11.2016 № № в размере 762 000 руб., неустойку за период с 16.11.2016 по 03.02.2020 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: