Решение № 12-2/2025 12-66/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025г.

(УИД 65 RS0017-01-2024-001836-50)


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО от 21.10.2024 года № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО от 21.10.2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и, ссылаясь на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 1.6, 30.6 КоАП РФ, указывает, что из смысла ч.4 ст.12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств. Из материалов дела следует, что надлежащим образом не проверялся факт стоянки транспортного средства, принадлежащего ей, на проезжей части, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств. В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не опровергнуты доводы, что ее транспортное не создавало препятствий для движения других транспортных средств, что в том силе подтверждается свободным передвижением иных транспортных средств зафиксированных на видеозаписи. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения. Имеющаяся видеофиксация события административного правонарушения, находящаяся в материала дела, на которой зафиксирована остановка (стоянка) транспортного средства под углом к левому краю проезжей части и отсутствие транспортного потока, наличие таких последствий не подтверждает. Каких-либо иных фактических данных, указывающих на то, что нарушение ей правил остановки (стоянки) транспортного средства повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств либо иных участников дорожного движения материалы дела не содержат. Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, выводы должностного лица о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 ПДД). Пунктом 12.4 ПДД определено, что остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянку транспортного средства она допустила вне проезжей части дороги, и данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, наступает только в случае если данное действие допущено водителем на проезжей части. Материалы дела об административном правонарушении подтверждают обстоятельство того, что стоянка транспортного средства допущена ей вне пределов проезжей части, что исключает ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что в указанное в обжалуемом ей постановлении дату, время и место, она ехала на автомобиле «Mazda Demio» г/н №, отвозя свою малолетнюю дочь в детский сад «Улыбка», расположенные на <адрес>. Приехав к месту, она остановилась на левой стороне дороги, возле тротуара, после чего вышла из автомобиля и открыла заднюю правую пассажирскую дверь, чтобы высадить дочь и отвести ее в детский сад. В этот момент она увидела как припаркованный сзади ее автомобиля автомобиль под управлением ФИО2 стал выезжать и хотел проехать, в связи с чем они прикрыла пассажирскую дверь своего автомобиля, прекратив высадку дочери и прижалась к автомобилю, чтобы не мешать проезду отъезжающего автомобиля, который, проезжая мимо, защепил ее, после чего покинул место ДТП. Ее действия проезду автомобилей не мешали, что подтверждает приобщенное ей видео. Спустя какое-то время она была вызвана в ГИБДД, где в отношении нее было вынесено постановление. Фактически рассмотрения никакого не было, никто не слушал ее объяснений, что именно было ей нарушено ей не сказали. Как она поняла, постановление было вынесено в отношении нее в связи с тем, что Дубровной Е.Е. были написаны жалобы в разные органы.

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления от 21.10.2024 года №, ФИО1 26 сентября 2024 года в 08:35 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Mazda Demio» г/н №, совершила стоянку названного транспортного средства на проезжей части, повлекшее создания препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила требования п.5.1, п.12.2 ПДД.

Согласно, приведенных в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа, пунктов (5.1, 12.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, нарушение которых вменены ФИО1, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (п.5.1).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (п.12.2).

Усмотрев в описанных в обжалуемом постановлении действиях ФИО1 нарушения вышеприведенных пунктов ПДД (5.1, 12.2) должностным лицом административного органом ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением, вынесенным должностным лицом административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанному административному составу должностное лицо административного органа, ссылаясь на нарушения ФИО1 пунктов 5.1 и 12.2 ПДД, указал на совершение ей 26 сентября 2024 года в 08:35 часов в районе <адрес> стоянки транспортного средства «Mazda Demio» г/н № на проезжей части, повлекшей создание препятствия для движения других транспортных средств, при этом какие именно действия ФИО1 являются противоправными и посягают на закрепленные в инкриминируемом ей административном составе общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в обжалуемом процессуальном документе не отражено.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного состава (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ) заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что последняя, управляя 26 сентября 2024 года в 08:35 часов в районе <адрес> транспортным средством «Mazda Demio» г/н №, двигаясь по направлению с севера на юг, осуществила остановку указанного транспортного средства на левой стороне дороги, припарковав свой автомобиль у края тротуара, после чего, выйдя из автомобиля с водительской стороны, расположенной с правой стороны автомобиля, обращенной на проезжую часть, ФИО1 открыла заднюю правую дверь автомобиля с целью высадки своей малолетней дочери (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.), являющейся пассажиром, для последующего её сопровождения в дошкольное учреждение (д/с «Улыбка»). В указанный момент, припаркованный сзади транспортного средства ФИО1 автомобиль «SsangYong Actyon Sports» г/н №, начал движение, намереваясь объехать припаркованное транспортное средство ФИО1, с выездом на свою сторону движения (правую), при этом ФИО1 произвела действия, направленные на не создание препятствий для проезда других транспортных средств (прикрыла дверь, остановив высадку пассажира), что подтверждается видеозаписью рассматриваемых событий, при просмотре которой установлено, что с правой стороны от автомобиля «Mazda Demio» г/н №, припаркованного ФИО1 с левой стороны проезжей части, достаточно места для проезда иных транспортных средств, и слегка приоткрытая задняя правая дверь указанного автомобиля не мешала свободному движению транспортных средств, в том числе, проехавшему грузовику, что зафиксировано на исследованном видео, после которого, двигающийся под управлением ФИО2 автомобиль «SsangYong Actyon Sports» г/н №, проезжая справой стороны припаркованного ФИО1 автомобиля «Mazda Demio» г/н №, совершил наезд на стоящую возле правой задней двери указанного автомобиля ФИО1, после чего развернувшись уехал в обратном направлении, свободно, беспрепятственно проехав на том же участке дороги.

Анализируя описанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что остановка с последующей стоянкой транспортного средства «Mazda Demio» г/н №, при рассматриваемых событиях, была осуществлена ФИО5 в четком соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при отсутствии на участке дороги, где происходили события, являющиеся предметом судебного разбирательства, какой-либо разметки и дорожных знаков, в том числе регулирующих правила остановки (стоянки) транспортных средств, при этом, вмененное должностным лицом административного органа нарушение ФИО1 п.12.2 ПДД, определяющего способ постановки транспортного средства у края проезжей части или на обочине на стоянку (парковку), нарушение которого, при рассмотрении жалобы, вопреки указанию в обжалуемом постановлении, судьей не усматривается.

Также неправомерно ФИО1 вменены нарушения п.5.1 ПДД, установляющихся обязанности пассажира, а не водителя транспортного средства.

Нарушение запрета открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, закрепленного в п.12.7 ПДД, либо каких-либо иных требований ПДД, регламентирующих правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, которые бы повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств, ФИО1 должностным лицом административного органа не вменялось, при том, что, как уже было выше указано, для определения рассматриваемого административного состава в действиях ФИО1, возможные действия ФИО1 по созданию препятствий для движения транспортных средств, должны находиться в неразрывной причинно-следственной связи с нарушением ей правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, а не в отдельных действиях.

Более того, как следует из пояснений, допрошенного при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО ФИО3, на место он не выезжал, никаких документов по событию не составлял. Ему позвонил начальник, дав указание, что, в связи с поступлением жалоб, надо составить постановление в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Фактически он не рассматривал дело, собранных материалов не видел, просто вынес постановление, не разбирая само событие и наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД.

Названные действия должностного лица административного органа свидетельствуют об его умышленном игнорировании требований норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленной в главе 29 КоАП РФ, что является недопустимым и не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 должностным лицом административного органа к административной ответственности по инкриминируемому ей административному составу, неправомерно, что привело к вынесению незаконного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания от 21.10.2024 года №, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО от 21.10.2024 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин