Решение № 2-236/2023 2-236/2023~М-117/2023 М-117/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-236/2023

Дело № 2 - 236/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Духовщина

Духовщинский рай

онный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого указал, что является собственником автомобиля Хьюндай i35, государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автомобильной дороге Москва-Уфа произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля ДАФ, государственный номерной знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату за причиненный ущерб от ДТП в размере 160 573 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО «Объединенная Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хьюндай i35, государственный номерной знак № составляет с учетом износа 216 100 руб. 00 коп., без учета износа 381 173 руб. 56 коп. Соответственно сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 220 600 руб. 04 коп. Расходы на оплату экспертной компании составили 7 00 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг ООО «Объединенная Экспертная Компания» в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 406 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО2 и представитель СК «Страховой дом ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20.07.2022 в 18 час. 00 мин. на 398 км. автомобильной дороге Москва-Уфа водитель ФИО2 управляя автомобилем ДАФ, государственный номерной знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ iХ 35, государственный номерной знак №, в результате чего произошло ДТП.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от 20.07.2022, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ iХ 35, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда является ФИО2, при этом на неоднократно направленные судом в адрес истца сообщения с предложением произвести замену ненадлежащего ответчика, либо выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, оставлены без внимания.

Данное процессуальное действие (бездействие) истца не позволяет рассмотреть его требования и является основанием для отказа в иске.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу о его праве заявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев