Решение № 2-1906/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-1906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2016 в размере 245 222,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 652,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 230 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с н. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 12.12.23017 задолженность ответчика составила 245 222,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 385,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 157,35 руб.; просроченные проценты – 27 039,70 руб.; просроченный основной долг – 215 639,38 руб.

10.11.2017 Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от 08.10.2016, признать сделку ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана.

В обоснование встречного иска указывается, что сделка носит кабальный характер по причине предоставления кредита под 21 % годовых, в то время как в других банках процент по кредитам составлял 12 %. Истец по встречному иску не придавал данному обстоятельству значение, так как сам лишь подписал кредитный договор, денежные средства получаемые по договору ему не предназначались, а были переданы ФИО4, которая и должна была оплачивать погашение кредита, что ей делалось в течение 5 месяцев.

Также ФИО2 полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку он передал все полученные денежные средства ФИО4, которая обещала ему осуществлять платежи по кредиту, однако по истечении 5 месяцев перестала это делать, в связи с чем также полагает себя ненадлежащей стороной по делу, а надлежащим ответчиком – ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, мотивировав тем, что сторонами в установленном порядке был заключен кредитный договор, нарушения требований законодательства при его заключении допущено не было. Со стороны банка договор был надлежащим образом исполнен, денежные средства перечислены на счет ответчика и им получены. В случае же передачи впоследствии перечисленных банком денежных средств клиентом другому лицу, на отношения между банком и заемщиком не влияет и их не изменяет, а регулируется на основании достигнутых договоренностей между ФИО2 и лицом, которому последним переданы денежные средства. Таким образом, обязанным перед банком остается заемщик. Также полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, просил о применении его последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель возражали против первоначального иска, аргументировав возражения тем, что фактически денежные средства по кредиту были получены ФИО4 и она обязалась оплачивать за истца, что ей исполнялось на протяжении 5 месяцев, однако в последующем, ФИО4 перестала исполнять достигнутую договоренность и оплачивать за ФИО2 кредит, в связи с чем у него и образовалась задолженность по кредитному договору, полагали, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО4 Требования встречного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не соббщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 08.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 230 000,00 руб.

Факт заключения и подписания договора, а также получение по нему денежных средств ФИО2 не оспаривался и подтвержден последним в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с н. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 12.12.23017 задолженность ответчика составила 245 222,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 385,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 157,35 руб.; просроченные проценты – 27 039,70 руб.; просроченный основной долг – 215 639,38 руб.

10.11.2017 Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия содержатся в кредитном договоре, Заявлении, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, 10.11.2017 ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк России», общий размер которой составляет 245 222,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 385,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 157,35 руб.; просроченные проценты – 27 039,70 руб.; просроченный основной долг – 215 639,38 руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд также не усматривает, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки является разумным, отвечающим характеру и последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки судом также не установлена.

Суд также полагает, несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4, как с надлежащего ответчика, поскольку ей, по утверждению ФИО2 были в банке переданы полученные по кредитному договору денежные средства, поскольку кредитный договор заключен банком именно с ФИО2, денежные средства банком также были перечислены ему, распоряжение же в последующем полученными денежными, в том числе и в случае передачи их ФИО4, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют возникших между истцом и ответчиком по первоначальному иску правоотношений, в том числе и по обязательствам по возврату сумм основного долга, процентов и оплаты неустоек, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования о расторжении кредитного договора от 26.04.2016 № №, также подлежат удовлетворению.

Также суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду следующего. Как установлено судом с следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства перед клиентом по Кредитному договору, а Клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи в размере, установленным кредитным договором.

ФИО2 в обоснование необходимости расторжения договора указывается на передачу им полученных денежных средств по кредитному договору ФИО4

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям было сторонами достигнуто, денежные средства банком перечислены на счет клиента и получены им. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Каких-либо нарушений банком условий договора судом также не установлено, в то время как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом по встречному иску, что выразилось в неисполнении обязательств по уплате денежных средств в сроки и размере, определенными кредитным договором, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что как сторона нарушившая обязательства, ФИО2 не вправе требовать расторжения кредитного договора.

Суд также не усматривает оснований для признания кредитного договора от 08.10.2016 № № ничтожной, кабальной сделкой и совершенной под влиянием обмана, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора на крайне невыгодных для себя условиях, не установлено, доказательств этого суду не представлено. Совершения сделки под влиянием обмана судом также не установлено, поскольку ФИО2 сам, по своей воле заключил с банком кредитный договор, получил по нему денежные средства, которые впоследствии, по его утверждению, передал ФИО4, тем самым добровольно распорядившись полученными денежными средствами. Правоотношения ФИО2 с ФИО4, в том числе относительно достижения договоренностей о передаче, способах и сроках возврата полученных ей от ФИО2 денежных средств, не свидетельствуют о заключении 08.10.2016 кредитного договора под влиянием обмана, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 08.10.2016 № № признании его ничтожной, кабальной сделкой и совершенной под влиянием обмана удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 652,22 рублей (платежное поручение от 28.03.2018 № №), которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.10.2016 № №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.10.2016 № № в размере 245 222,24 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 385,81 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 157,35 рублей; просроченные проценты – 27 039,70 рублей; просроченный основной долг – 215 639,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 652,22 рублей, а всего: 256 874,46 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 08.10.2016 № №, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года