Апелляционное определение № 02-4274/2025 02-4274/2025~М-18121/2024 2-4274/2025 33-59046/2025 М-18121/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-4274/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–4274/2025

апелляционное производство № 33–59046/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2024-026406-70

Москва 8 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Широких фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение, указав, что приобрел права требования на приобретение квартиры в собственность у застройщика, дом не достроен, квартира не передана, ответчик взял на себя обязательства по восстановлению нарушенных прав граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГСНГ адрес «Мосгосстройнадзор» фио доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 55, 213, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 3, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, Закона адрес от 14.06.2006 № 229 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 05.11.2024 № 907-РП, распоряжения Департамента экономической политики и развития адрес от 12.12.2017 № 24-Р «Об утверждении Методики определения размера доплаты в бюджет адрес за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда адрес и порядка осуществления доплаты при принятии Правительством Москвы решений о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда адрес отдельным категориям граждан», суд установил, что истец приобрел у ООО «Тюментрансгаз» и Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» права к адрес «Стройметресурс» по договору № CMP-2006/20 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.06.2006, на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 67,04 кв.адрес п. 3.1.1 договора № CMP-2006/20 Д стоимость доли Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» - сумма, оплата которой истцом произведена 18.11.2009, что подтверждается платежным поручением №32114 от 18.11.2009 года; стоимость доли ООО «Тюментрансгаз» - сумма, которая подлежит выплате в течение 15 лет согласно графику (п. 4.2 договора).

На основании соглашения от 12.03.2009 № 691 с истцом и адрес «Стройметресурс» ООО «Брод-Эстейт» приняло на себя обязательства инвестора по первоначальному договору долевого участия от 01.06.2006 №СМР-2006/20 Д, включая обязанность передать истцу двухкомнатную квартиру (№184, 68.68 кв.м.) по адресу: адрес, адрес, что было подтверждено дополнительным соглашением от 26.05.2016. Инвестиционный взнос (сумма) оплачен полностью.

Объект не был достроен к 2017 году, обязательства не исполнены. В рамках мер государственной поддержки (Поручение Президента РФ №Пр-1329, распоряжение Правительства РФ №1063-р) для пострадавших дольщиков был возведен компенсационный дом по адресу: адрес, в.т.п. Рязановское, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2020 г. по делу №А40-266163/19-187-324 ООО «Брод-Эстейт» признано банкротом. Требования истца включены в реестр требований кредиторов определением от 21.04.2021 г.

16.05.2022 заключено соглашение о новации между ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Югорск» и «Югорскжилфонд», согласно которому ФИО2 обязался выплатить сумма по договору уступки права требования от 10.07.2007. Указанная сумма была оплачена 10.08.2023 (платежное поручение № 59743). Ранее, 16.05.2023 г., истец выразил согласие на предоставление жилого помещения в компенсационном доме по адрес.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес, поскольку предоставление жилых помещений обманутым дольщикам является социальной помощью Правительства Москвы гражданам, пожелавшим улучшить свои жилищные условия самостоятельно на рынке недвижимости. Правительство Москвы не принимало на себя обязательства по договорам, заключенным между гражданами-соинвесторами и недобросовестными застройщиками. Законодательство не запрещает, но и не обязывает субъект Российской Федерации предоставлять жилые помещения гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Правительство Москвы, предоставляя меры поддержки гражданам, самостоятельно определяет размеры такой помощи и условия ее предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел оплату права требования в полном объеме до введения процедуры банкротства, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия также учитывает, что самим истцом представлено платежное поручение от 10.08.2023 № 59743 об оплате ООО «Газпром трансгаз Югорск» суммы в размере сумма, что опровергает его довод об оплате стоимости уступленного права в полном объеме до 23.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Судебная коллегия также учитывает, что, поскольку ООО «Брод-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и требования истца включены в реестр требований кредиторов, дальнейшая защита прав истца подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026