Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2018 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчицы задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 221 руб. 23 коп., а также расторгнуть вышеуказанный договор стабилизационного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен Договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику заимодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 250 355 рубля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75% годовых (впоследствии процентная ставка была снижена до 7,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № с ОАО «Первый Объединенный Банк», предоставленному на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами, размеры которых указаны в графике платежей. Период выборки траншей - 12 мес. с даты предоставления первого транша.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») (ИНН <***>), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2. договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом в соответствии с п. 4.4.1. Договора стабилизационного займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования ответчиком не выполнены добровольно, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 422 221 руб. 23 коп., в том числе:

- 184 389,43 руб. - задолженность по основному долгу;

- 57 864,77 руб. - задолженность по процентам;

- 179 967,03 руб. - задолженность по пени.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ (ПАО).

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13422 руб. 21 коп. истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 Также истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ8 года требования истца о расторжении по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии л.д. (л.д. 2 оборот).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 2), а также по адресу регистрации: <адрес>, согласно представленными сведениями ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску (л.д. 68). Судебные извещения по данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения высланы обратно в адрес суда (л.д. 86,87), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа № (л.д. 8-36), в соответствии с условиями которого, ответчице был предоставлен стабилизационный заем в размере 250 355 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75 % годовых, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № с ОАО «Первый Объединенный Банк» (л.д. 37-52).

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами, размеры которых указаны в графике платежей. Период выборки траншей - 12 месяцев с даты предоставления первого транша (п. 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Согласно п. 4.4.1 Договора займодавец имеет прав потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате Стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование Стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в том числе:

- при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячногоплатежа более чем на 30 календарных дней (в течение периода помощи действие настоящего подпункта приостанавливается);

- при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом п. 5.2. Договора стабилизационного займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АРИЖК», выступающего как цедент, и АО «АИЖК», выступающего как цессионарий, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договору стабилизационного займа - (л.д. 27-36). Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства. В реестре (Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) указаны обязательства ФИО1 по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

В соответствии с распоряжением Росимущества о решениях внеочередного собрания акционеров решением Общего собрания акционеров АО «АИЖК» от от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Общества изменено на Акционерное Общество «ДОМ.РФ (АО «ДОМ.РФ) – л.д. 57-62.

Расчетом задолженности подтверждается, что просрочка по основному долгу, процентам образовалась с августа 2014 года, последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Договор стабилизационного займа ответчицей не оспаривался, следовательно, признается как законный. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности (л.д. 4-7), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец на основании п. 4.4.1 Договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 266678 руб. 14 коп., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы требование о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54,55-56).

Ответчицей требования банка о полном погашении задолженности до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не предъявлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 221 руб. 23 коп., из них: 184 389,43 руб. - задолженность по основному долгу; 57 864,77 руб. - задолженность по процентам; 179 967,03 руб. - задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено и не оспаривается ответчиком, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам судом признаются подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (73% годовых) последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 292254 руб. 20 коп., из них: 184 389,43 руб. - задолженность по основному долгу; 57 864,77 руб. - задолженность по процентам; 50 000 руб. - задолженность по пени.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292254 руб. 20 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13422 руб. 21 коп., а всего 305676 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова