Апелляционное постановление № 22-4558/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/1-20/2025

Судья Лебедева О.А. № 22-4558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее судимой,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания: 05.12.2024, конец срока: 04.12.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положительных характеристик администрации учреждения. Ссылается на нормы действующего законодательства. Указывает, что она по месту содержания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроена на весь период отбывания наказания, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий и гражданских исков не имеет, работает более двух часов в неделю по собственной инициативе, обучалась в профессиональном училище, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает лекции по социально-правовым вопросам, конфликтных ситуаций не возникает, вину в совершенном преступлении признает полностью. Полагает, что с учетом изложенного, можно прийти к выводам о том, что цели наказания достигнуты и условно-досрочное освобождение целесообразно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник Каменского городского прокурора Кочергина Л.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 действительно отбыла срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов, не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденная исправилась или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе, указанные в ее апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение, содержится на общих условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете состоит как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, распорядок дня учреждения соблюдает, поддерживает нормы гигиены и санитарии, обучалась, получила профессию, с представителями администрации вежлива, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения по графику и свыше двух часов по заявлению, посещает занятия по подготовке к освобождению, вину в совершении преступления признала.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденной и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, в том числе, с учетом того, что прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденной и формирования у нее стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденную на протяжении всего срока отбывания наказания, в том числе, наличие одного поощрения, в связи с чем, поведение осужденной нельзя признать исключительно примерным и положительным, дающим основания полагать, что осужденная исправилась и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом оценки всех характеризующих данных осужденную, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденная встала на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Получение второго поощрения после обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья