Приговор № 1-444/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-444/2019

Дело № 1-444/2019 .

Поступило:Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Дмитриева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, судимого: 07.10.2014г Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1год 6 месяцев; 01.03.2016г Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3года 6 месяцев, с присоединением приговора Искитимского районного суда НСО от 07.10.2014г, окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев; 01.02.2019г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12:00 часов до 20:00 часов (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находился у себя дома по адресу: <Адрес>, где во дворе <Адрес>, находился автомобиль модели марка, регистрационный знак отсутствует, принадлежащий В. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марка, регистрационный знак отсутствует, принадлежащий В., без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладением автомобилем и желая этого, ФИО1, Дата в период времени с 12:00 часов до 20:00 часов (более точное время дознанием не установлено) подошел к автомобилю марка регистрационный знак отсутствует находящегося во дворе <Адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения откатил автомобиль ко двору <Адрес>. Затем в продолжении своего преступного умысла ФИО1, находясь в это же время, в том же месте, договорившись с ранее знакомым ФИО2 и введя то в заблуждение относительно принадлежности автомобиля марка регистрационный знак отсутствует, установил аккумулятор в указанный автомобиль, после чего ФИО2, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, сел на переднее водительское сиденье, указанного автомобиля, а ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля марка, регистрационный знак отсутствует, после чего ФИО1 и неосведомленный о преступных действиях ФИО1 Б. проехали на угнанном автомобиле по дороге в направлении <Адрес>, таким образом, ФИО1, совершил угон автомобиля марка регистрационный знак отсутствует, принадлежащего В., лишив последнего права пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему вышеуказанным имуществом.

Дата автомобиль марка, регистрационный знак отсутствует И. вернул автомобиль марка. регистрационный номер отсутствует, владельцу В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись, в судебном заседании, что ФИО1, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

При этом, суд, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу, суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.175), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.190), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 175), и нарколога (л.д.176), судим (л.д.172), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, не установлено. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 3420 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марка находящийся на хранении у потерпевшего - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - оставить по принадлежности у потерпевшего В.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 3420 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова