Решение № 12-3014/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-3014/2025

УИД: 16RS0051-01-2024-024732-43

Дело №12-3014/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Яндекс. Доставка» на постановление 224001623059 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан (г. Казань) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - ТОГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО), от <дата изъята> в отношении:

ООО «Яндекс. Доставка», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, 1-й <адрес изъят>, стр. 1, этаж 13, помещ. 13-40, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс. Доставка» признано виновным в том, что <дата изъята> в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, при проведении мероприятия по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации, формирующих причины и условия, способствующих незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, сотрудник Управления ФСБ России по <адрес изъят>, через мобильное приложение «Яндекс GО» воспользовался сервисом «Доставка» предоставляемый ООО «Яндекс. Доставка», оформил отправку груза № LO-450732651 с адреса: <адрес изъят>, до адреса: <адрес изъят>, стр. 1. В 12 час. 40 мин., сотрудник Управления, прошел в пункт выдачи и передал груз (сумку тест-предмет (сертифицированный муляж самодельного взрывного устройства, заключение специалиста УФСБ России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> и муляж гранаты РГД-5)), сотруднику пункта ООО «Яндекс. Доставка» для его передачи условному грузополучателю в <адрес изъят>. При приеме отправления, сотрудник ООО «Яндекс. Доставка» без осуществления осмотра содержимого принял груз с тест-предметом к отправке (то есть, не убедился в достоверности сообщенной клиентом информации о свойствах груза), и доставил его по адресу в приемную должностного лица. В связи с чем сформировались условия для беспрепятственной пересылки предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе средств ресурсного обеспечения диверсионно-террористических актов, а именно: нарушены требования к обязательным проверкам достоверности представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях их перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Нарушено требование пункта 4 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <дата изъята> № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму») и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установленных дополнительных мер противодействии терроризму и обеспечения общественной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ - нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, совершенное повторно.

Представитель ООО «Яндекс. Доставка» в обосновании жалобы указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сервис «Яндекс. Доставка» является только информационным сервисом и не осуществляет экспедиторскую деятельность, не оказывает транспортные услуги и не заключает с партнерами и пользователями договор транспортной экспедиции. Кроме того, у ООО «Яндекс. Доставка» отсутствуют сотрудники, которые обеспечивают приемку и доставку заказов, а непосредственным исполнителями услуг курьерской доставки и иных транспортных услуг являются партнеры ООО «Яндекс. Доставка». Поэтому представитель юридического лица просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Яндекс. Доставка» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо ТОГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата изъята> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно понятиям, раскрытым в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»,

«транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

«экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

«клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

«договор транспортной экспедиции» - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

«груз» - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции;

«грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке;

«грузополучатель» - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

«перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11.14.3 КоАП РФ, нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, совершенное повторно, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом были исследованы следующие доказательства: определение <номер изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята> по ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс. Доставка»; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ООО «Яндекс. Доставка», где указано на факт нарушения юридическим лицом требования п. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата изъята> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; представление начальника Управления ФСБ России по <адрес изъят> от <дата изъята> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации; акт по результатам проведенного мероприятия по выявлению и пресечению деятельности ООО «Яндекс. Доставка» нарушений законодательства, формирующих причины и условия, способствующие незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств и других предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте от <дата изъята>.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс. Доставка», которая представляет собой предложение ООО «Яндекс. Доставка» партнеру заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс. Доставка» на определенных условиях; условия пользования сервиса «Яндекс. Доставка», которые представляют собой предложение ООО «Яндекс. Доставка» пользователю сети Интернет использовать сервис «Яндекс. Доставка», а также осуществлять заказ услуг партнеров по тарифам «Велокурьер», «Экспресс», «Грузовой», «Грузовой по часам», «От 1 дня», и «По России»; договор от <дата изъята> с приложением, заключенный между ООО «Туда-Сюда» и ООО «Яндекс. Доставка»; договор от <дата изъята>, заключенный между ООО «Туда-Сюда» и ООО «Яндекс»; регламент по порядку приема, передачи и выдачи клиентских отправлений в пункты выдачи заказов исполнителя; список почтовых отправлений; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Яндекс. Доставка» по состоянию на <дата изъята>; письменные объяснения представителя ООО «Яндекс. Доставка» с приложением; справка ООО «Яндекс. Доставка» от <дата изъята>; выписка из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО4 по состоянию на <дата изъята>.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Извещение о рассмотрении дела защитника или представителя потерпевшего не освобождает административный орган и судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Яндекс. Доставка» должностным лицом соблюдены не были.

<дата изъята> начальник ТОГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Яндекс. Доставка» в отсутствие законного представителя, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ООО «Яндекс. Доставка» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <дата изъята>, в материалах дела не имеется. Извещение об этом защитника ФИО5, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 104), не может считаться доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Кроме того, представленные административным органом суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Яндекс. Доставка» не содержат какой-либо доверенности ООО «Яндекс. Доставка» на имя ФИО5 в подтверждение его полномочий представлять интересы общества в административном органе Ространснадзора (л.д. 101-112).

Участие защитника не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае участие в ходе процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу защитника ФИО5 не освобождало административный орган от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы и надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении требований статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Яндекс. Доставка» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <дата изъята>.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Яндекс. Доставка» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТОГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, от <дата изъята> в отношении ООО «Яндекс. Доставка», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «Яндекс. Доставка» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов