Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2039/2019

№2-2039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N БК, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работу по устройству асфальтового покрытия гаражной зоны по адресу: ... Цена договора подряда была определена в размере ... руб.

... работа была выполнена истцом, стороны подписали акт выполненных работ.

Однако, до настоящего времени оплата ответчиком по вышеуказанному договору не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда NБК от ... в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, требования искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что все переговоры велись с бригадиром ФИО 1, который организовал встречу с ответчиком. Однако, сам факт подписания договора и акта выполненных работ ответчиком он не видел, договор и акт он передал ФИО 1, который возвратил их ему уже подписанными. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договорные отношения между ним и ФИО4 отсутствуют, о договоре и акте выполненных работ ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Пояснил, что объект, на котором были произведены работы, принадлежал ООО «...», сейчас собственником комплекса являются, в том числе, иные лица. Перед гаражной зоной было необходимо выполнить работы по устройству асфальтового покрытия, в связи с чем он обратился к ФИО 1 При этом с ФИО1 ни объем работ, ни условия их выполнения он не обговаривал. В обмен на выполненную работу ФИО 1 были переданы два гаража. Настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ответчиком ФИО3 в качестве заказчика и истцом ФИО1 в качестве подрядчика был заключен договор подряда N от ..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству асфальтового покрытия гаражной зоны по адресу: ул. ...

Стоимость работ была определена в размере ... руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и до ... (п. 3.1 договора).

Согласно приложения N к договору NБК от ... объем работ состоял из устройства асфальтового покрытия проезжей части площадью ... кв.м. и устройства поребрика тротуарного в количестве ... шт. При этом стоимость работ за один квадратный метр готового асфальтового покрытия составляла ... руб., стоимость работ за устройство одного погонного метра поребрика – ... руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на исполнение принятых на себя им обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме. При этом, ответчик от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ, согласно которому заказчиком ФИО3 были приняты работы по устройству асфальтового покрытия гаражной зоны по адресу: ул. ... в виде устройства асфальтового покрытия проезжей части площадью ... кв.м., устройство поребрика тротуарного в количестве ... шт.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт подписания договора подряда N от ... и акта выполненных работ, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «...».

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО 2 N от ..., подписи от имени ФИО3 в договоре подряда NБК от ..., заключенному в ... между ФИО1 («Подрядчик») и ФИО3 («Заказчик»), в приложении N к договору N БК от ... и акте выполненных работ, заключенных между ФИО1 («Подрядчик») и ФИО3 («Заказчик»), расположенные в правой части листа в графе «Заказчик» и в строке «_____ ФИО3», выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от N от ..., выполненное экспертом Оренбургского филиала ФБУ «Самарская ...» ФИО 2, поскольку оно обосновано экспертом. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ на устройство асфальтового покрытия гаражной зоны по адресу: ул. ..., подписанных со стороны «Полдрядчика» ФИО1, со стороны «Заказчика» - ФИО3, а также сам договор подряда N от ... не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований в подтверждение факта заказа, выполнения и приемки работ по договору.

При этом суд указывает, что иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений именно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также факт принятия работ ответчиком по договору подряда суду представлено не было. Ответчик в судебном заседании также отрицал факт наличия договорных отношений между ним и истцом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В отношении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда от ... о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обязательства по ее оплате были возложены на ФИО3

Денежные средства в размере ... за производство почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО3 были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента при ..., что подтверждается чек-ордером от ....

Согласно уведомления начальника Оренбургского филиала ФБУ «...» стоимость экспертизы по исковому заявлению ФИО1 составила ....

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за производство экспертизы в размере ....

Судом установлено, что указанная сумма указана ответчиком исходя из стоимости произведенной экспертизы в размере .... и комиссии банка в размере ...

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 настоящим решением суда было отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает ФИО1 возместить ответчику понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Вместе с тем расходы ответчика в размере ... в виде комиссии банка, уплаченной по причине перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... наличных денежных средств, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и расходами ответчика по оплате оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию. Доказательств того, что ФИО3 не имел возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Оренбургскому филиалу ФБУ «...».

Как было ранее установлено судом, ФИО3 на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... были перечислены денежные средства в размере ...

Экспертное заключение №N от ..., выполненное экспертом Оренбургского филиала ФБУ «...» ФИО 2, положено в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении Оренбургскому филиалу ФБУ «...» денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме ...., находящиеся на счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ... ...

Перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения ... (ФБУ ...) ИНН N, КПП N, р/с <***>, Отделение Самара ..., БИК N, УФК по ... (..., ... учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, л/N), назначение платежа 00N, за судебно-почерковедческую экспертизу N, ОКТМО N, ОГРН N, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме ...., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в ... для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (л/с N в УФК по ... р/с <***> отделение Оренбург ... БИК N ИНН N КПП N).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин