Решение № 2-2603/2019 2-2603/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2603/2019

Дело №2-2603/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Горних ФИО5 к ФИО2 ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО«Дом») о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указал, что 05.11.2018 заключил с ФИО2 договор на изготовление корпусной мебели, по которому ФИО2 обязался изготовить и установить кухонную мебель в жилом помещении истца по адресу: <адрес>. Истцом ФИО2 лично были переданы денежные средства в общей сумме 65000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 истцу выданы квитанции с оттиском печати ООО«Дом». К выполнению обязательств по договору ФИО2 не приступил. Истцом 03.04.2019 ответчику направлено требование о выполнении работы в течение 10 дней. Каких-либо действий по исполнению обязательства или возврату уплаченной суммы ответчиком не предпринято. Просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную по договору сумму в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ответчик ООО«Дом» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ФИО2 05.11.2018 заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), по которому исполнитель ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонной мебели и передать результат заказчику. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Общая сумма договора составляет 110352 рубля. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 65% предоплаты на расчетный счет исполнителя (л.д.5-9).

Сторонами составлен эскиз комплекта кухонной мебели (л.д.52).

В счет оплаты цены договора истцом ФИО2 05.11.2018 и 15.11.2018 уплачены денежные средства в общей сумме 65000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 истцу выданы товарные чеки с оттиском печати ООО«Дом» (л.д.10, 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что истец заключил указанный договор с ФИО2, с которым вел все переговоры об изготовлении мебели и которому передал денежные средства в счет уплаты цены договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО«Дом» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является не ФИО2, а иное лицо. Каких-либо доказательств наличия у ФИО2 полномочий на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО«Дом» в материалах дела не имеется.

При этом согласно исковому заявлению и объяснениям истца все отношения по поводу заключения спорного договора и передачи денежных средств имели место между истцом и Т.Д.АБ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения из спорного договора возникли между истцом и ФИО2, а не между истцом и ООО«Дом», которое в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком является ФИО2

Из содержания договора от 05.11.2018 с учетом представленного эскиза следует, что между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение, по которому ФИО2 обязался изготовить для истца набор кухонной мебели, основные характеристики которого определены в эскизе.

При этом срок выполнения работ договором установлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2019 истцом ФИО2 было направлено требование о выполнении работ по изготовлению мебели в течение 10 дней со дня получения требования (л.д.15).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца каких-либо работ по договору ответчиком не выполнено.

Доказательств иного, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании п.3 ст.708 и п.2 ст.405 ГКРФ вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения договора от 05.11.2018. Исковое заявление было направлено судом ответчику, в связи с чем в силу ст.165.1 ГКРФ является юридически значимым сообщением и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ (договор считается расторгнутым).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика Т.Д.АВ. возмещения своих убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доказательств передачи ответчиком истцу результата выполненных работ материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом Т.Д.АГ. в качестве предоплаты за выполнение работ по изготовлению кухонной мебели сумма в размере 65000 рублей является убытками истца, подлежащими возмещению данным ответчиком.

С мнением истца о необходимости применения в рассматриваемом деле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГКРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 ГКРФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, целью осуществления предпринимательской деятельности (и ее существенным признаком) является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в силу ст. 56 ГПКРФ именно истец, ссылающийся на фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение требований закона о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должен представить в суд доказательства систематического осуществления ответчиком такой деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в суд не представлено. Из содержания договора от 05.11.2019 не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств неоднократного заключения ФИО2 подобных договоров, систематического выполнения им работ (оказания услуг) на возмездной основе истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и для взыскания с ФИО2 в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО2 уплаченной по договору подряда от 05.11.2018 суммы в размере 65000 рублей, в удовлетворении требований истца к ненадлежащему ответчику ООО«Дом» суд отказывает.

Принимая решение, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю З., заключив с ним договор об оказании юридической помощи и оплатив его услуги по консультированию и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.18). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ФИО2 не опровергнуты.

Возражений относительно размера указанных расходов, а также доказательств их явной неразумности (чрезмерности) ответчик в суд не представил (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость правовой помощи для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд признаёт понесенные истцом расходы в размере 3000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Горних ФИО7 к ФИО2 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Горних ФИО10 уплаченную по договору подряда от 05.11.2018 сумму в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горних ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании уплаченной по договору суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 10.09.2019.