Решение № 2-6190/2017 2-6190/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6190/2017

Дело № 2-6190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит квартира № по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в № микрорайоне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Исходя их стоимости материалов, необходимых на устранение, и стоимости работ, сумма, необходимая на ремонт, составляет 220 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры 92 178 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не мог удовлетворить требования истца, так как истец не обращался для разрешения вопроса во внесудебном порядке, оплату за оказание юридических услуг считает завышенной и не подлежащей удовлетворению. Представила суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Империал Строй», ООО «Торговый дом КРАСАЛ», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «ПромИнвест» (Участник) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в № микрорайоне <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в № микрорайоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома», передать Участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже, общей площадью 35,37 кв.м., площадью с учетом лоджии (балкона) – 36,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» (Участник) и ФИО1 (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПромИнвест» уступил ФИО1 право требования к ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,70 кв.м., площадью без учета площади балконов/лоджий – 35,37 кв.м., расположенной на № этаже в блок-секции № В осях IV-V, строящегося жилого дома № в микрорайоне «<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступки оценена сторонами на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно справке ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «ПромИнвест» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной квартиры оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Зодчий» (Застройщик) передало, а ФИО1 (Участник) принял объект долевого строительства – квартиру № в блок-секции №, на № этаже, в количестве № комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., площадью балкона/лоджии с учетом понижающего коэффициента – 1,3 кв.м., площадью с учетом площади балкона/лоджии – 36,8 кв.м., в законченном строительством «Жилом доме» по адресу: <адрес> Расчет произведен в полном объеме согласно договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 35,5 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, является ФИО1

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры: сквозняк из окон; оконные откосы не вертикальные и не ровные; надорвано полотно натяжного потолка и замазано герметиком; с отклонениями установлены батареи; узор обоев на стыках не совпадает; стыки обоев не плотные; линолеум состоит из трех частей, рисунок на стыках не совпадает; стены имеют неровности, уклон; пол имеет уклон; в коридоре надрыв на обоях. Исходя из стоимости материалов, необходимых на устранение, и стоимости работ, сумма, необходимая на ремонт, составляет 220 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес><адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 64 765 рублей.

Также, согласно заключению эксперта № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>», предъявленные эксперту изделия, выполненные их ПВХ-профиля, имеют существенные недостатки изготовления, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок, остальные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР № 1. По выявленным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 12/13-АС3 и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 27 413 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных в ней строительных недостатков составляет 92 178 рубля (из расчета 64 765 руб.+ 27 413 руб./.Истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключения проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № по ул. <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцу с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерно уменьшения покупной цены сумму в размере 92 178 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 – 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47 589 рублей (92 178 руб. + 3 000 руб./2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился ФИО2, что Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 30 000 рублей и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Зодчий» расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

С учетом того, что требования истца в части взыскания строительных недостатков удовлетворены, с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 450 рублей, оплата по которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 450 рублей (всего 32 450 руб. = 25 000 руб. + 7 450 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 265 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 92 178 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 165 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 3 265 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 12.10.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова