Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело: № 2-22 \2017

Поступило: 09.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Л-вым ФИО5 (далее - Должник. Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Должника. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей). Исходя из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных Договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием Кредитором задолженности по кредиту. Согласно п.2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, из которой проценты на срочную задолженность - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж - <данные изъяты> рублей. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако Должник судебный приказ отменил. В соответствии со ст.129 ГПК РФ, Банк обращается в суд в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения №, касаемые наименования Банка, согласно п.3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО). На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму начисленных процентов – <данные изъяты>, из которой проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседании заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на заявление о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суду не представил, расчет снижения размера начисленной неустойки представленный ответчиком не оспорил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности в части основного долга, процентов на срочную задолженность, процентов на просроченную задолженность и штрафа, за исключением начисленной пени, не оспорил. Периоды образования задолженности, указанные истцом в расчете цены иска, им не оспариваются. Действительно он заключил кредитный договор на условиях изложенных в исковом заявлении, однако выплаты по кредиту производил несвоевременно в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, до суммы <данные изъяты> пояснив, что размер неустойки, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (0,15% от суммы займа в день) не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, значительно превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов, то есть является необоснованно завышенным.

В представленном в судебное заседание заявлении о снижении процентов ответчик ФИО2 указал, что ознакомившись с исковым заявлением НСКБ «Левобережный» (ОАО) не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с него пени в размере <данные изъяты>, которая явно несоразмерна сумме основного долга - <данные изъяты>. На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд уменьшить пени до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения им своих обязательств по следующим основаниям: Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не были приняты своевременные меры по взысканию задолженности, хотя уже с <данные изъяты> года им допускались случаи невнесения ежемесячных платежей. Поэтому считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % в год, а с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты> %. Таким образом, пени в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения им своих обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты> исходя из расчета, прилагаемого к настоящему заявлению. На основании изложенного, просит снизить размер взыскиваемой пени с <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор № с клиентом ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> (л.д.).

Согласно расчету процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО): сумма процентов на срочную задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; сумма процентов на просроченную задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек; сумма пени по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; сумма штрафа по Кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущий остаток составляет <данные изъяты>, зачисления за период <данные изъяты>, списания за период <данные изъяты>. Последний расход ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за погашение кредита (л.д.).

Согласно заявлению – оферты от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №, ФИО1 просит Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего Заявления – оферты Кредитный договор и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в настоящем Заявлении – оферте. Сведения о кредите: Сумма кредита – <данные изъяты> рублей. Срок действия кредита по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного исполнения обязательств. Процентная ставка – проценты за кредит составляют 1,3 % от суммы кредита в месяц. Расчет процентов производится в соответствии с п.2.6 настоящего Заявления – оферты. Для учета полученного Заемщиком кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. П.2.2 Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору производится в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств, являющихся Приложением 1 к настоящему Заявлению – оферте. Погашение кредита производится на основании заранее данного акцепта (согласия) путем ежемесячного списания Кредитором суммы, указанной в графике, со счета Заемщика в дату платежа, указанную в Графике. П.2.3 Датой исполнения Заемщиком обязательств считается дата списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика, Заемщик поручает и предоставляет Кредитору заранее данный акцепт (согласие) на списание всех причитающихся Кредитору по Кредитному договору сумм (издержек по получению исполнения, в т.ч. судебных расходов, платы за кредит, основного долга) со своего счета (счетов), открытого у Кредитора. П.2.5 При нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. П.2.6 Проценты за кредит начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), рассчитываются из формулы. Кредитный договор считается заключенным, а Заявления – оферта акцептованной в момент открытия банковских счетов Заемщику и выдачи ему кредита. П.3.2 В соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего Заявления – оферты, был (а) ознакомлен (а) с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласен (а) с ними. П.3.5 Принимает График погашения кредитных обязательств, являющийся Приложением 1 к настоящему Заявлению – офорте (л.д.).

Как следует из Приложения № к Заявлению – оферте от ДД.ММ.ГГГГ № графика погашения кредитных обязательств платежей по кредитному договору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан внести ежемесячными платежами сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>. Размер полной стоимости кредита <данные изъяты> % (л.д.).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита ФИО1 доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 30,49 % годовых в расчет которой включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; проценты за кредит: 26,91 % годовых от остатка задолженности, что соответствует 1,3 % в месяц от суммы кредита. В расчет полной стоимости кредита не включены: платежи Заемщика, связанные с неисполнением им условий кредитного договора, а именно: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеня в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; плата за выдачу наличных средств со счета «Кредитный» без использования банковской карты в размере 0%, с использованием банковской карты в размере 0%; плата за предоставление информации о состоянии задолженности; также любые расходы и издержки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (судебные, транспортные и т.п.); платежи по обслуживанию кредита, предусмотренные тарифами Банка и/или иными компаниями, величины и/или сроки уплаты которых зависят от решения Заемщика и/или варианта его поведения (л.д.).

Согласно анкеты – заявлению для получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит Банк «Левобережный» рассмотреть заявление о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на ремонт. Заключением работника банка одобрено <данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно копии паспорта ответчика ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>. Зарегистрирован по месту жительства в <адрес><адрес> (л.д.).

Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (л.д.).

Согласно изменений № вносимых в устав Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) новое наименование банка Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (л.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика. Согласно условий кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) изменил организационно – правовую форму с ОАО на ПАО, новое наименование банка Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Однако, взятые на себя обязательства перед истцом по возврату полученных денежных средств и процентов по кредитному договору, ответчик не исполняет.

Из содержания представленных истцом расчетов и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов на нее, а также уплате предусмотренной соглашением сторон неустойки итого в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанному денежному обязательству перед истцом, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ссылается на то, что размер неустойки является чрезвычайно завышенным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (0,15% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, значительно превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно расчету размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, представленному ответчиком исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения ее размер составит <данные изъяты> (л.д.).

Расчет уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представленный ответчиком, истцом не оспорен, судом проверен, признан правильным и соответствующим как закону, так и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а так же периоду указанному истцом в расчете пени по кредитному договору и не оспоренному в этой части ответчиком.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.), которая пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов