Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-195/2020

2-195/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000061-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 октября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что он является собственником самоходной машины марки <данные изъяты> c заводским номером №, 1999 года выпуска. В 2015 году ФИО8 попросил передать ему в пользование указанную самоходную машину с возможностью дальнейшего выкупа. В 2019 году к нему обратился ФИО8 с просьбой заключить договор купли-продажи погрузчика. При обращении в Отдел гостехнадзора для оформления соответствующих документов ему стало известно, что ответчица также обратилась в указанный орган, указав, что является собственником погрузчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. Вместе с тем он данный договор не подписывал, права на технику ФИО3 не передавал. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать в паспорте самоходной машины запись о собственнике ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковое заявление, пояснив, что оспариваемый договор он не подписывал, денежные средства от ФИО3 не получал. В 2015 году он передал ФИО8 технику в ремонт с последующим выкупом. В 2019 году он обратился в гостехнадзор, чтобы снять с учета технику для продажи ФИО8, где ему сообщили, что техника числится не на нем, а на ФИО3

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что о наличии договора купли-продажи истцу стало известно в августе 2019. Истец свою волю на заключение данного договора не изъявлял, договор не подписывал, денег от ФИО3 не получал. Подпись в договоре выполнена не ФИО2, что подтверждается заключением специалиста. В этой связи просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что денежные средства в размере 2 млн. рублей за купленную у ФИО2Сю самоходную машину она передавала продавцу через её бывшего мужа ФИО8, после чего последним ей была передана сама машина и паспорт на нее.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец оспаривает подлинность подписи в договоре, ссылаясь на заключение специалиста, однако специалист не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы, следовательно, его выводы носят вероятностный характер. Денежные средства за покупку погрузчика были переданы ФИО3 продавцу через ФИО8 Договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия, предмет и цена договора сторонами согласованы. Подписи сторон свидетельствуют о выраженной воле сторон на заключение и исполнение данного договора. Довод о том, что истец договор не подписывал, не подтвержден. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, указав, что в 2015 году ФИО2 передал ему технику в неисправном состоянии. Он договорился с истцом, что сначала отремонтирует машину, после чего они составят договор купли-продажи. Паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации он передал ФИО3, его бывшей жене, с которой тогда были в браке. ФИО3 на приобретение спорной машины денежные средства ему не передавала.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 данной статьи ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что оспариваемая сделка купли-продажи, стороной которой он указан, заключена с нарушением закона, поскольку договор им не подписывался.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ в данном случае сделка является оспоримой.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником погрузчика <данные изъяты> c заводским номером №, 1999 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 приняла указанный погрузчик.

Согласно п. 2 данного договора покупатель в момент подписания договора передал продавцу деньги в сумме 2000000 руб.

Право собственности ответчицы на указанную машину подтверждается паспортом самоходной машины №.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/№ изображение подписи ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, выполнено в каких-то необычных условиях, с замедлением темпа письма. Изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необычных условий выполнения подписи, с замедлением темпа письма, при условии, что изображение спорной подписи является рукописным объектом, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Вероятно, данная подпись выполнена предварительным копированием на просвет с оригинала подписи ФИО2 с последующей обводкой элементов подписи в исследуемом документе. Для ответа в категоричной форме по поставленному вопросу необходимо предоставить в распоряжение эксперта оригинал спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, поскольку в тексте заключения нет данных о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, специалист проводил исследование копии договора купли-продажи и свободного образца подписи ФИО2, которые были предоставлены эксперту в электронном виде.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, суду не представлено.

Невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных ГК РФ, и иной законный способ защиты права.

Таким образом, ссылка истца о том, что ему не переданы денежные средства от продажи автомашины, не свидетельствует о недействительности сделки.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова