Решение № 2-477/2017 2-477/2017(2-7955/2016;)~М-7515/2016 2-7955/2016 М-7515/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №-№ на сумму <данные изъяты> рублей. Условием договора была предусмотрена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> руб..

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, предусмотренных действующим законодательством, условиями кредитного договора, просит суд:

признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающегее личное страхование недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств и начисленных процентов, а также уменьшения размера основного долга на данную сумму, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. процентов, начисленных банком и уплаченных истцом на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Жесткая Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица и ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Согласно положениям договора размер страховой премии составляет 52959,56 руб. и должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеприведенных норм права, само по себе страхование от несчастных случаев и болезней заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Договором страхования подтверждается согласие истицы на его заключение и оплату страховой премии.

Доказательств заключения договора страхования истицей помимо ее воли и как условия для получения кредита суду не представлено.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в договоре страхования, заключенном между сторонами.

Из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истица имела возможность отказаться от страхования своей жизни и здоровья. Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца присоединится к программе страхования с уплатой страховщику страховой премии.

В приведенной связи следует расценивать заключение договора страхования добровольным и не влияющим на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2016 г.

Судья Р.Т. Аксаненко