Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-4973/2019;)~М-4615/2019 2-4973/2019 М-4615/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020

Мотивированно
решение изготовлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при помощнике ФИО1, с участием истцов ФИО4 СЛ.А., ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 Л-ны Алибалы Казы, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что с 06.05.2014 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Данная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2013 ***, заключенному с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Он обязанность оплаты стоимости жилого помещения исполнил надлежащим образом. Застройщик свои обязательства по данному договору исполнил не в полном объеме, переданная по акту приема-передачи квартира имеет строительные недостатки, а именно: на стенах комнат и в санузле образуется плесень (грибок). Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, постоянных головных болях в связи со специфическим запахом плесени, невозможности вести привычный образ жизни.

С аналогичным иском обратилась в суд ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что ответчик длительное время не мог установить причину возникновения плесени, работы по очистки стен жилых и нежилых помещений квартиры производили неоднократно, результат носил кратковременный характер, плесенью покрылась мебель, находиться в жилом помещении было трудно из-за резкого специфического запаха. Они обращались в медицинские учреждение в связи с наличием <...>, в <...>, причиной возникновения заболевания, истец связывает с проживанием в жилом помещении имеющим недостатки. Так же указали, что в июне 2019 года ответчиком были произведены действия по устранению недостатков, плесень больше не появлялась, но запах остался.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, пояснив, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчиков. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае признания требований обоснованными, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу *** на основании договора участия в долевом строительстве *** от 23.07.2013, заключенного с ЗАО «ЛСР Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»). Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014 ***. Истец ФИО6 является членом семьи собственника квартиры и проживает совместно с ним.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцы обнаружили в нем недостатки, а именно: на стенах комнат и в санузле образуется плесень (грибок). На протяжении 2016-2019 г.г. ФИО2 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении недостатков в виде плесени на стенах квартиры. По результатам рассмотрения претензий проводились осмотры жилого помещения, что подтверждается актами от 16.06.2016, 30.06.2017, 06.07.2017, 06.12.2018, и актами о выполненных работах от 16.07.2016, от 28.06.2019. Согласно акту от 16.07.2016, составленного представителем ответчика, произведены следующие работы: снятие обоев, обработка от плесени, шпаклевка, поклейка обоев, покраска туалетной комнаты. Согласно акту от 28.06.2019, составленного также представителями ответчиков, были произведены следующие работы: устранение промерзания со стороны фасада и со стороны квартиры (по наружным стенам), произведена обработка от плесени, восстановлена отделка (л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих настоящие правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, напротив представленные акты осмотров и выполненных работ, подтверждающие наличие недостатков, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от необходимости проживать в квартире покрытой плесенью, претерпевать многочисленные осмотры и устранения недостатков, которые вплоть до 2019 года не давали положительного результата, что свидетельствует о нарушении разумных сроков устранения недостатков, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации нравственных и физических страданий, перенесенных истцами. При этом суд также учитывает, что доказательств причинения вреда здоровью в результате наличия плесени истцами не представлено, отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца ФИО7 и действиями ответчика, а также медицинского заключения, подтверждающего, что возникшее заболевание связано с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Взыскание компенсации морального вреда надлежит производить с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», как стороны договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» суд отказывает, так как это лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорные отношения с потребителем не вступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия о компенсации морального вреда, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб. каждому из истцов, из расчета (40 000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, отказывая ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО8 Л-ны Алибалы Казы компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина