Решение № 12-119/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Парус», <данные изъяты>, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ООО «Парус» осуществляло деятельность по приёму и реализации бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов по цене в зависимости от маркировки 450 рублей, 600 рублей и 900 рублей, которые являются ломом цветного металла, без специального разрешения – лицензии на данный вид деятельности, чем нарушило п.3 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» и постановление Правительства РФ от 12.12.2012 г. №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок директор ООО «Парус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что деятельность по обращению с отходами лицензированию не подлежит, приобретаемые сотрудником ООО «Парус» аккумуляторы ни ломом, ни отходом не являются, приобретались они с целью восстановления, при этом техническое состояние аккумуляторов исследовано не было, при вынесении протокола об административном правонарушении не учтены особенности оборота лома металла, в постановлении не принято решение об изъятых предметах. Кроме того, в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия не индивидуализирован предмет правонарушения и изъятия.

ООО «Парус», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Начальник ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на нахождение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, оставляю его без удовлетворения и рассматриваю жалобу при имеющейся явке, ввиду отсутствия уважительных причин для неявки должностного лица, составившего протокол, в суд.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно объяснениям ФИО3 он работает в ООО «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ приемщиком аккумуляторов.

Копия трудового договора с ФИО3, представленного в материалы дела, подписана со стороны ООО «Парус» ФИО4 Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на совершение каких-либо действий по поручению или от имени ООО «Парус», в том числе право приема на работу ФИО3

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Парус» без доверенности значится единственное лицо – генеральный директор ФИО1

Таким образом, факт приема аккумуляторов ФИО3 от имени ООО «Парус» материалами дела не подтверждается.

Кроме того, отсутствуют доказательства приема бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов для дальнейшего осуществления деятельности по заготовке, хранению и переработке лома черных и цветных металлов, которая требует специального разрешения - лицензии. Согласно учредительным документам ООО «Парус» осуществляет торговую деятельность автомобильными деталями, узлами, принадлежностями. Вместе с тем не доказан и факт приобретения аккумуляторов, находящихся в неисправном состоянии. В протоколе указано лишь на то, что осуществлялась деятельность по приему аккумуляторов бывших в употреблении, что не свидетельствует об их непригодности к использованию по назначению или отнесению к лому черных и цветных металлов.

В постановлении мирового судьи изложена позиция ООО «Парус», которая содержится в отзыве. Вместе с тем указанный отзыв, поступивший в судебный участок №1 Кировского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, не имеет подписи руководителя организации или представителя по доверенности, что не позволяет определить, кем он подан, а, следовательно, исключает ссылку на него, как на позицию ООО «Парус». Отзыв, поступивший в судебный участок №1 Кировского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ФИО4, полномочия которого на совершение каких-либо действий по поручению или от имени ООО «Парус» не подтверждены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» - отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено в постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Гасюков