Решение № 12-60/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО5 не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО5 перед маневром поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и заблаговременно до начала маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заедании поддержал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полагая его законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево заблаговременно не подал сигнала поворота указателем поворота налево и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит следующие понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в районе дома №, по <адрес> имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигался позади него через две машины. Разделительной полосы на автодороге не было, но двигался ФИО5 ближе к середине проезжей части. У дома № по <адрес> он решил повернуть налево на АЗС «ULTRA», для чего стал снижать скорость заблаговременно включил указатель левого поворота. Затем, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности своего маневра, он начал поворачивать налево. Когда ФИО5 почти завершил маневр, то почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, от которого его выбросило на газон. В результате ДТП он получил телесные повреждения, доставлялся в больницу. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Аналогичные пояснения были отобраны сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» у водителя ФИО5 на момент составления административного материала при оформлении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Из объяснений второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Непосредственно перед ФИО7 в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая мимо автозаправочной станции «ULTRA»,, расположенной на левой стороне дороги, ехавший перед ФИО7 автомобиль ВАЗ 21144 стал прижиматься к правому краю проезжей части. В этот момент ФИО7 решил обогнать вышеуказанный автомобиль, Убедившись в безопасности этого маневра, приступил к обгону и увидел, что автомобиль ВАЗ 21144 стал поворачивать налево. ФИО7 резко нажал на педаль тормоза и пытался избежать столкновения, выкрутил рулевое колесо в левую сторону, но избежать столкновения не удалось. То, что на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, горел левый указатель поворота ФИО7 увидел после столкновения, когда вышел из автомобиля.

Аналогичные пояснения были отобраны сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» у водителя ФИО7 на момент составления административного материала при оформлении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. На месте ДТП водители давали противоречивые объяснения. Очевидцев ДТП и видеозаписей с места ДТП не было. По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого проводилось автотехническое исследование, по результатам которого было установлено наличие вины обоих водителей. В результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения. Дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала, на дорожном покрытии имелись следы торможения автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево он заблаговременно не подал сигнала поворота указателем поворота налево и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В отношении ФИО7 в тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает оператором на автозаправочной станции «ULTRA», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был приехать на автозаправочную станцию, чтобы отремонтировать компьютер. Окна автозаправочной станции выходят на дорогу. В момент ДТП ФИО2 стояла у окна, и видела как произошло ДТП. Она видела, что между автомобилем ВАЗ 21144 под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ 330202 под управлением ФИО7. двигались еще две легковые автомашины. ФИО5, заранее не доезжая до поворота на АЗС, включил сигнал левого поворота, стал поворачивать налево, а автомобиль ГАЗ 330202 стал совершать обгон, произошло столкновение этих автомобилей, в результате которого автомобиль ВАЗ 21144 отбросило на бордюр. Свидетеля ФИО2 сотрудники ГИБДД не опрашивали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИДД МОМВД России «Скопинский», выезжал на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Водители давали противоречивые показания. ФИО5, ехавший впереди, утверждал, что заблаговременно перед поворотом налево включил левый сигнал поворота и стал поворачивать, а ФИО7 утверждал, что автомобиль под управлением ФИО5 стал прижиматься к правой стороне дороги, ФИО7 стал его обгонять. Левый указатель поворота на автомобиле ФИО5 ФИО7 увидел только после столкновения. Очевидцев ДТП и видеозаписей с места ДТП не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИДД МОМВД России «Скопинский», выезжал на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Водители давали противоречивые показания. Очевидцев ДТП и видеозаписей с места ДТП не было. Данный свидетель составлял схему ДТП. Опрашивал водителей инспектор ФИО3

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 должен был руководствоваться техническими требованиями п.8.1, п.10.1 ч.2, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а водитель ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 должен был руководствоваться техническими требованиями п.8.1.п.8.2 и п.8.5 ПДД РФ. Суждения эксперта о нарушение кем - либо из водителей Правил дорожного движения в вышеуказанной справке об исследовании отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принято должностным лицом фактически на основании объяснений ФИО7.

Однако, водитель ФИО7 является вторым участником дорожно – транспортного происшествия, заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства вины ФИО5 по делу, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, двигавшийся с нарушением п. 8.1, 10.1 ч.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 при повороте налево отсутствовала оьязанность уступить дорогу движущему в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО7.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО5 пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного,

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья-