Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

К делу № 2-280/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Воронкова С.Г., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании действий неправомерными и об обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании действий неправомерными и об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала на те обстоятельства, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и истцом заключен договор на поставку газа по адресу: <адрес>. В 2005 году истцом был установлен прибор учета газа СГМН №. Контролером ответчика 14.11.2013 года был составлен акт установки пломб на газовом вводе, на газоиспользующем оборудовании, согласно которого следующая проверка счетчика газа должна было пройти 14.11.2021 года. Контролером ответчика 22.04.2016 года был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний в котором указано, что в ходе обследования выявлено, что заводская пломба на счетчике газа СГМН № нарушена, при этом подробного описания нарушения пломбы данный акт не содержал. После составления акта от 22.04.2016 года прибор учета газа был упакован в пакет и опломбирован пломбой №. Контролером ответчика 29.04.2016 года был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний в котором указано, что на счетчике имеется пломба №, которая сохранена, почему в ранее проводимой проверки 22.04.2016 года контролер не прочла № пломбы на счетчике газа СГМН №, истцу не известно. По заявлению истца о замене счетчика контролером ответчика был снят ранее надетый на счетчик пакет, опломбированный пломбой № и снята пломба № со счетчика газа СГМН №. По поводу того, что заводская пломба на счетчике газа СГМН № нарушена, в акте от 29.04.2016 года ничего не указано. Истцом 09.06.2016 года был установлен новый газовый счетчик, о чем был составлен соответствующий акт. В июне 2016 года истцу пришла квитанция в которой указано, что у истца имеется долг за потребление газа в размере 60789 рублей 58 копеек, то есть, истцу была начислена плата за потребления газа за период с 22.10.15 года по 22.04.2016 года в соответствии с нормами потребления. В связи с тем, что задолженность для истца являлась значительной, истец в июне 2016 года частично уплатила долг в размере 10000. Ответчиком 20.09.2016 года было прекращено газоснабжение истца по адресу: <адрес> по причине имеющейся по состоянию на 09.06.2016 года задолженности в размере 48547 рублей 90 копеек. Истец не согласна с тем, что пломба на счетчике была нарушена СГМН №, поскольку постороннего вмешательства в прибор учета газа она не допускала, в акте от 22.04.2016 года не указано, как именно нарушена пломба, в связи с чем истец просила суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неправомерными, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» провести перерасчет за услугу газоснабжения за период с 22.10.2015 года по 22.04.2016 года и снять с лицевого счета истца задолженность в размере 48547 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Воронков С.Г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что прибор учета газа СГМН № у нее не сохранился, поскольку был украден неизвестными лицами в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме. Пояснила, что нарушение пломбы, препятствующей доступу к узлам регулировки средств измерения потребленного объема газа, вместе с последовавшей затем по заявлению ФИО2 заменой газового счетчика, свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, расположенного в домовладении истца, а потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для начисления оплаты потребленного газа по нормативам потребления за последние 6 месяцев с даты обнаружения нарушения заводской пломбы. Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный прибор учета газа избежал вмешательств в его конструкцию, истцом не предоставлено.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, их представителей и свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании действий неправомерными и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2016 года по результатам проверки газового оборудования и приборов учета, установленных абонентом ФИО2 по адресу: <адрес>, проведенной контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1, был составлен акт, в котором был отражен факт выявления контролером нарушения заводской пломбы на приборе учета газа СГМН №, а также указано, что прибор учета упакован в пакет и опломбирован пломбой №. Акт подписан лично контролером ФИО1 и абонентом ФИО2, каких-либо замечаний и возражений абонентом ФИО2 при подписании акта не выражено (л.д.6-7).

Согласно акту от 29.04.2016 года, по заявлению абонента ФИО2 о замене счетчика снята пломба № с пакета, которой был опломбирован прибор учета газа СГМН №. Акт подписан лично контролером и абонентом ФИО2, каких-либо замечаний и возражений абонентом ФИО2 при подписании акта не выражено (л.д 8-9).

Согласно акту от 09.06.2016 года, абонентом ФИО2 установлен новый прибор учета газа с датой следующей поверки, истекающей 13.01.2026 года (л.д.10).

Согласно акту от 30.09.2016 года, абоненту ФИО2 прекращена подача газа по адресу: <адрес>, в связи с задолженностью по оплате газа в размере 48547 рублей 90 копеек (л.д.11).

В июне 2016 года истцу была начислена плата за потребление газа за период с 22.10.15 года по 22.04.2016 года в соответствии с нормами потребления в размере 66571 рубля 96 копеек (л.д.12), при этом истец добровольно оплатила в июне 2016 года часть начисленного долга по газоснабжению в размере 10329 рублей 35 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, 22.04.2016 года по результатам проверки газового оборудования и приборов учета, установленных абонентом ФИО2 по адресу: <адрес>, ею был составлен акт, в котором был отражен факт выявления нарушения заводской пломбы на приборе учета газа СГМН №. Нарушение целостности заводской пломбы на приборе учета газа она выявила на основании имеющихся у нее специальных знаний, подробное описание нарушения заводской пломбы она не обязана заносить в акт. Сразу после выявления нарушения заводской пломбы на приборе учета газа ей было сообщено об этом абоненту ФИО2, которая никаких возражений относительно факта нарушения пломбы не выразила.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан, в частности, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о неправомерности начисления истцу платы за потребление газа за период 22.10.15 года по 22.04.2016 года, в соответствии с нормативами потребления газа, поскольку в судебном заседании из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, объективно установлен факт повреждения заводской пломбы на приборе учета газа СГМН №, который на момент проверки, проведенной ответчиком 22.04.2016 года, был установлен у истца по адресу: <адрес>. Те обстоятельства, что истец лично, без каких-либо возражений подписала акт проверки от 22.04.2016 года, которым бал зафиксирован факт нарушения заводской пломбы, после этого заменила прибор учета газа и в июне 2016 года оплатила часть задолженности, начисленной за период 22.10.15 года по 22.04.2016 года, в соответствии с нормативами потребления газа, подтверждает тот факт, что истец признала наличие постореннего вмешательства в функционирование прибора учета газа СГМН №. Тот факт, что в акте от 22.04.2016 года подробно не указано, каким именно способом была нарушена заводская пломба, вопреки позиции представителя истца, выраженной в судебном заседании, не подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что прибор учета газа СГМН №, который на момент проверки, проведенной ответчиком 22.04.2016 года, был установлен у истца по адресу: <адрес>, не имел повреждений заводской пломбы, истцом суду не представлено.

Расчет задолженности истца, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают законность и обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований и позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком в рассматриваемом правоотношении юридически соблюдены правовые нормы, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и законных оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления и об обязании исключить из лицевого счета истца задолженность в размере 48547 рублей 90 копеек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании действий неправомерными и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 31.03.2017 года