Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным выше кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. 24.10.2014 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором востребована сумма задолженности по договору, образовавшаяся в период с 19.04.2014 года по 24.10.2014 года. Заключительный счет по условиям кредитного договора подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 года между истцом и Банком был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал ООО «Феникс» права требования к ответчику по кредитному договору, о чем ФИО1 была надлежащим образом уведомлена. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату перехода прав требования составляет 77723,92 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77723,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2531,72 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по его ходатайству по указанному им адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В предварительном судебном заседании ответчик с иском не согласилась. Пояснила, что факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» на указанных в исковом заявлении условиях не оспаривает. О заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена истцом. Последний платеж по кредитному договору ею произведен в октябре 2014 года, в дальнейшем платежи не вносила в связи с тяжелым материальным положением. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, однако считает размер неустойки завышенным. В апреле 2017 года по ее заявлению был отменен выданный мировым судьей судебный приказ на взыскание с нее в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору. Просит применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» и предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 21000 руб.

В силу п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Тарифами Банка установлен минимальный платеж в размере не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (документа, формируемого Банком и направляемого Клиенту, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты), который направляется Клиенту на позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что заключительный счет был направлен Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязана была полностью оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ДС № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор - Банк уступил истцу право (требование) по кредитному договору к ответчику.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в общей сумме 77723,92 руб. имелась по состоянию на дату заключения договора цессии от 26.02.2015 года, и в дальнейшем не изменялась. Последний платеж внесен ответчиком 12.04.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено из материалов дела, что по заявлению ООО «Феникс», направленному почтовым отправлением 04.04.2017 года, мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ от 14.04.2017 года на взыскание с ФИО1 указанной выше задолженности по тому же кредитному договору.

На основании заявления ответчика ФИО1 определением мирового судьи от 21.04.2017 года судебный приказ отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, она не удлиняется.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истек 25.11.2017 года.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемым иском о взыскании долга истец обратился в районный суд только 17.05.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также доказательств в их обоснование, в частности прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский