Решение № 12-26/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 31июля 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от 29мая 2017года, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000рублей на основании ст.12.26ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

26 июля 2016 года в 23 часа 12 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения -запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 29.05.2017г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 10месяцев со штрафом 30000рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 29.05.2017 года по ст.12.26ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, был пассажиром, автомобилем управляла Т. А.В., автомобиль был в неподвижном состоянии, за рулем когда подъехали сотрудники полиции никого не было, протокол составлен без участия понятых при осуществлении видеозаписи, но в протоколе не указаны сведения о приборе которым производилась видеозапись, следовательно видеозапись является недопустимым доказательством, он не является субъектом административного правонарушения, следовательно выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам которые установлены при рассмотрении дела, судьей допущено неправильно применение норм материального и процессуального права, так как он не обязан был проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял автомобилем, представленные доказательства не подтверждают его вину, а он не обязан доказывать свою невиновность, необоснованно отвергнуты в качестве доказательства показания свидетеля Т. А.В., кроме того он не надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем в судебном заседании участия не принимал и не мог осуществить свою защиту надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал полностью, по основаниям изложенным в ней, подтвердил показания данные при рассмотрении дела мировым судьей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу ФИО1, дополнив, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он автомобилем не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль когда подъехали сотрудники полиции не двигался. Надлежащим образом о дне слушания дела он не извещался, реестр почтовых отправлений по их мнению фальсифицирован сотрудниками почты. Факт его извещения подтвержден печатью почтового отделения на повестке, представленной в суд. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении(л.д.2), в котором отражен факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеется указание правонарушителя о не согласии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также отражены основания, повлекшие отстранение ФИО1 от управления и указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения(л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, основанием для которого явилось отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; рапортом сотрудника полиции Б. А.В., из которого следуют обстоятельства остановки транспортного средства, требования и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 являясь водителем, обязан знать и исполнять правила дорожного движения, действующие на территории РФ. При этом он не оспаривает обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из исследованных документов административного дела, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при остановке которого сотрудникам и полиции, которому было предложено предъявить документы на право управление транспортным средством, но он отказался, пояснив, что не имеет при себе водительского удостоверения и данным транспортным средством не управлял, в связи с чем был выявлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем либо в судебном заседании, не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Так, из рапорта инспектора ДПС от 27.07.2016 года следует, что 26.07.2016 года при патрулировании на патрульном автомобиле Лада Приора № в <адрес> в 23 часа 12 минут был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> гнз №, за управлением которого находился ФИО1 У водителя, попросили документы по ПДД. Выяснилось, что гражданин ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения,, так как производилась видеосъемка в патрульном автомобиле на которой отчетливо видно, что данным автомобилем управлял ФИО1, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что ответил отказом и пытался скрыться чтобы избежать административной ответственности. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом (л.д.6).

Данные обстоятельства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Б. А.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей (л.д. 29) и при рассмотрении жалобы районным судом.

Довод жалобы о том, что судьей неправильно оценил показания свидетеля Т. А.В. пояснившей об управлении именно ею автомобилем, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку доказательств того, что Т. А.В. не имела возможности дать пояснения в месте составления процессуальных документов сотрудникам полиции, а также о том, что автомобилем управляла именно она, в суде какими либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты видеозаписью. При этом мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Т. А.В., исходя из установленных обстоятельств, дружеских отношений свидетеля и ФИО1, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела, кроме того показания данного свидетеля не опровергают факта правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 и его представителя о том, что от прохождения медосвидетельствования он отказался ввиду того, что он пояснял, что не управлял транспортным средством, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не опровергают факта правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, кроме того факт нахождения ФИО1. непосредственно рядом с принадлежащим ему автомобилем в момент предъявления требований о предоставлении документов на автомобиль, свидетельствует о законности действий сотрудников в части предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и каких либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Доказательств уважительности причин либо не возможности пройти медицинской освидетельствование, в суд ФИО1. и его защитником не представлено. При этом из текста жалобы следует, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль когда подъехали сотрудники полиции находился в неподвижном состоянии, не опровергает факта совершения правонарушения, так как факт движения автомобиля до остановки его сотрудниками полиции подтвержден видеозаписью, как и обстоятельства нахождения на водительском месте именно ФИО1.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений об идентификационных характеристиках записывающего устройства, по мнению суда, также не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку из видеозаписи усматривается, что запись производится штатным регистратором, установленным в специализированном патрульном автомобиле, что подтвердил в суде также свидетель Б. А.В.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО1 отправленного мировым судьей, который сформирован официальным сайтом Почты России 25мая 2017года в 9-55, электронная версия которого подписана электронной подписью(л.д.86) с отметкой о вручении почтового отправления мирового судьи ФИО1, кроме того согласно уведомления о вручении судебного извещения ФИО1 вручена повестка на 25мая 2017года – 23мая 2017года(л.д.94), вручение удостоверено руководителем ОПС и печатью почтового отделения. Оснований не доверять указанном документам у суда не имеется, при этом суд не принимает в качестве доказательства представленную ФИО1 повестку на имя ФИО1, со штампом почты п.Измайловского и сведениями о получении данной повестки 26.05.2017года, поскольку указанное удостоверение противоречит требованиям о вручении судебных извещений, в расписке отсутствуют сведения о лице, вручившем повестку, такие как фамилия, имя, отчество, а также занимаемая должность в почтовой службе. Кроме того суд учитывает, что конверт в котором направлялась данная повестка и который содержит сведения и отметки почтовых отделений и который вручается получателю, в суд ФИО1 не представлен.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1. и его представителем в суде не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Брединского района.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от 29мая 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 10месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.