Решение № 3А-33/2019 3А-33/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 3А-33/2019

Дело № 3а-33/2019

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая, что является собственником нежилого строения <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> утверждена в размере 27 367 388 рублей 28 копеек.

В соответствии с отчетом от 25 февраля 2019 г. № 018/2019, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> по состоянию на 20 июня 2012 г. составляет 2 520 000 рублей.

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, повлекшей увеличение налогообложения, ссылаясь на положения ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административный истец, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» от 25 февраля 2019 г. № 018/2019.

Также ФИО1 просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на положения ч.3 ст. 245 КАС РФ, предусматривающей возможность подачи административного иска не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (т.1 л.д.5-8, 124-125).

В порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ требования административного иска были уточнены в части установления кадастровой стоимости нежилого строения с кадастровым номером <...> в размере 5 426 000 рублей, определенной в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по состоянию на 20 июня 2012 г. Кроме того, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по составлению отчета от <...> № <...> в размере <...> рублей, на проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей, затраты на оплату услуг представителя - <...> рублей (т.2 л.д.71).

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО2, действующая на основании доверенность от <...> (т.1 л.д.122), поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.118-120), полагала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при наличии обстоятельств, доказывающих достоверность заявленной рыночной стоимости; в отношении выводов судебной экспертизы от 23 апреля 2019 г. № 23-04/19, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», возражений не заявлено, на чрезмерность либо необоснованность судебных расходов не указано.

Представители: Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представителем Управления Росреестра по Омской области в адрес суда направлен отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.182-183).

Представители: Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.114,116).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что согласно абз. 1 ст. 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст.245 КАС РФ).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником нежилого здания <...>. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.9,10-12, 174-175).

Оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 11 февраля 2013 г.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 01 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного законодателем пятилетнего срока.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25 марта 2019 г. ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления (т.1 л.д.124-125).

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

П. 7 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого строения не проводилась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 1 ст. 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска ФИО1 процессуального срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия названного нормативного правового акта административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которая в настоящее время отложена на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права оспорить в судебном порядке результаты установления кадастровой стоимости посредством определения рыночной стоимости нежилого строения.

Понятие кадастровой стоимости определено в п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого здания, строения, сооружения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

П. 1 ч. 5 ст. 8 указанного федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего федерального закона вносятся в уведомительном порядке (п.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что нежилое строение - <...> с кадастровым номером <...> поставлено на кадастровый учет 19 июня 2012 г. (т.1 л.д.174).

В соответствии с абз.4 ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абз.2 ст.24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является ранее учтенным, какие-либо количественные или качественные изменения характеристик нежилого строения отсутствуют.

Кадастровая стоимость нежилого строения с кадастровым номером <...> утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» по состоянию на 20 июня 2012 г.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого строения - Лаборатории практических занятий должна быть определена по состоянию на соответствующую дату.

Согласно представленному ФИО1 отчету от 25 февраля 2019 г. № 018/2019, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого строения с кадастровым номером <...> по состоянию на 20 июня 2012 г. составляет 2 520 000 рублей (т.1 л.д.50).

Проанализировав представленный административным истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости ввиду следующего.

Из приложения № 4 к отчету от 25 февраля 2019 г. № 018/2019 следует, что оценщик ФИО3, составившая отчет, имеет высшее профессиональное образование с квалификацией «инженер» по специальности «городской кадастр», а также диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т.1 л.д.70).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 статьи 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с 01 апреля 2018 г. оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 г. № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

При этом отчет об оценке, составленный после 01 апреля 2018 г., должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ФИО3, провела исследование и составила отчет об оценке, не имея документа об образовании и (или) о переквалификации, подтверждающего получение высшего образования в области оценочной деятельности по направлению «Оценки недвижимости». Имеющегося у ФИО3 образования недостаточно для проведения исследований по оценке рыночной стоимость объектов недвижимости.

Учитывая положения абз. 1 п. 3 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, отчет от 25 февраля 2019 г. № 018/2019, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», не может считаться отчетом об оценке и не влечет соответствующих правовых последствий.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением Омского областного суда от 28 марта 2019 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 февраля 2019 г. № 018/2019, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого строения - Лаборатории практических занятий с кадастровым номером <...> составляет 5 426 000 рублей (т.2 л.д.3-65).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ и вышеуказанным Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 4, 7.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы оценщиком – пятнадцать лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

С целью выбора оптимальных подходов к проведению оценки экспертом анализирован рынок сделок и предложений в соответствующем сегменте, а также анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов недвижимости. Выводы оценщика о рыночной стоимости нежилого строения - <...> сделаны на основе затратного подхода, его выбор мотивирован специальным назначением и состоянием объекта оценки, в отношении которого отсутствуют данные о сделках и предложениях. Отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован отсутствием объектов-аналогов и предложений по аренде на территории районных центов Омской области. Суд находит данные выводы обоснованными, а избранный подход к оценке мотивированным и целесообразным.

При исчислении рыночной стоимости и процента износа здания экспертом были использованы корректирующие коэффициенты и поправки на износ различных конструктивных элементов, а также применены Межрегиональные информационно-аналитические бюллетени и сборники по состоянию на 2011-2012 гг. Судебным экспертом верно указана дата определения кадастровой стоимости, выводы эксперта сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость нежилого строения, административным ответчиком, заинтересованными лицами не представлено, суд не находит оснований отвергать указанное доказательство.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не остановлено иное.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания - <...>., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости - в сумме 5 426 000 рублей.

Как было указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области», на день рассмотрения административного иска является актуальной.

В силу абз. 6 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принятие настоящего решения с момента вступления его в законную силу является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости нежилого помещения в государственный кадастр недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 КАС РФ содержание решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса. При этом п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Учитывая, что гл. 25 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1), расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-п «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения ст. 111, ч.5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. ч. 1 и 2), 53, 55 (ч.3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом выводов судебной экспертизы судом было установлено превышение государственной кадастровой стоимости нежилого строения по сравнению с кадастровой стоимостью в размере равной рыночной более чем в пять раз, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представителем Министерства имущественных отношений Омской области не предъявлено каких-либо доказательств, опровергающих процессуальную позицию административного истца по делу, как не представлено и доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость объекта недвижимости; ходатайств о назначении судебных экспертных исследований не заявлено.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском ФИО1 в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 декабря 2018 г. (т.1 л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат возмещению Министерством имущественных отношений Омской области.

Проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» судебной экспертизы, назначенной определением Омского областного суд от 28 марта 2019 г., оплачено ФИО1 03 апреля 2019 г. в сумме <...> рублей (т.2 л.д.72). Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные ФИО1 на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме.

Также материалами административного дела подтверждается, что интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной представлял ФИО5 на основании ордера от <...> (т.1 л.д.105).

<...> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости в первой инстанции Омского областного суда. Клиент обязуется оплатить оказанные услуги и иные расходы, связанные с выполнением договора (т.2 л.д.79).

Из п. 3.1. названного договора следует, что при подписании договора ФИО1 внес аванс в размере <...> рублей. При этом указано, что вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется с учетом выполненного объема работ (т.2 л.д.79 об.).

Факт оплаты ФИО1 аванса в указанной сумме подтвержден квитанцией от <...> № <...> с пометкой за «представление интересов в первой инстанции Омского областного суда» (т.2 л.д.78).

Согласно разъяснениям п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося заявленную ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, количество судебных заседаний и затраченного представителем времени, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости и принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные административным истцом расходы подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Омской области в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, затраты на оплату услуг представителя, в общей сумме <...> рублей в силу положений ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ подлежат возмещению Министерством имущественных отношений Омской области как государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость.

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению ООО «Центр экспертизы и оценки» отчета № 018/2019 в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку отчет не был принят судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, как составленный с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости 5 426 000 (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, определенной по состоянию на 20 июня 2012г.

Датой подачи заявления считать 01 марта 2019 г.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова