Апелляционное определение № 33-289/2026 33-4339/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1597/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ ФАСТАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании разницы между ценой автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЦ ФАСТАР» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Алмаз Драйв Томск» ФИО3 не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЦ ФАСТАР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи автомобиля «JAECOO J7», VIN: /__/, заключенный 30.10.2024 между ФИО1 и ООО «РЦ ФАСТАР», расторгнутым; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3042000 руб., взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 667900 руб., взыскать неустойку с 25.05.2025 по 29.07.2025 в размере 2007720 руб., с последующим начислением из расчета 30420 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 940693 транспортного средства «JAECOO J7», VIN: /__/, стоимостью 3709900 руб., с учетом скидки его стоимость составила 3042000 руб. Однако при незначительном пробеге у транспортного средства начали проявляться заводские дефекты. 11.01.2025 истец обратилась в сервисный центр ООО «Алмаз Драйв Томск». В связи с тем, что транспортное средство в установленные законом сроки не было отремонтировано, 25.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № 940693 от 30.10.2024, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 3042000 руб. и выплатить разницу между уплаченной стоимостью товара и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии. Требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РЦ ФАСТАР», представителей третьих лиц ООО «Алмаз Драйв Томск», АО «Чери Автомобили Рус», ПАО «РОСБАНК».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10181949 руб., из которой: денежные средства, уплаченные по договору № 940693 от 30.10.2024 - 3042000 руб., разница между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля - 667 900 руб., неустойка за период с 25.05.2025 по 03.10.2025 в размере 3000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3379 950 руб., государственная пошлина – 42099 руб.

Взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3042 000 руб., начиная с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 38 978 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РЦ ФАСТАР» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо отменить решение суда в части, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, во взыскании неустойки на будущее отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец обратилась за устранением недостатков работы двигателя автомобиля в ООО «Алмаз Драйв Томск», не уведомив об этом ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о продаже истцу некачественного товара. В силу действующего законодательства и условий договора купли-продажи № 940693 от 30.10.2024 продавец не несет ответственность за качество и сроки обслуживания автомобиля иными авторизированными дилерами. Между ООО «Алмаз Драйв Томск» и ответчиком не имеется договорных отношений по обслуживанию и ремонту реализованных ответчиком автомобилей. Считает, что взыскание неустойки в размере 3000000 руб., а также неустойки на будущее в размере 1% от 3042000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении штрафа. Компенсации морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерно завышена, считает, что сумма в размере 10000 руб. будет разумной и достаточной. Обращает внимание, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк», вместе с тем истец обязан вернуть ответчику товар свободный от прав, обременений и притязаний третьих лиц.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывается общее понятие существенного недостатка товара.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.10.2024 № 940693, заключенного с ООО «РЦ ФАСТАР», приобрела автомобиль «JAECOO J7», VIN: /__/, 2024 года выпуска, стоимостью, с учетом скидки, 3042 000 руб. По условиям договора оплата товара производится в следующем порядке: 1170000 руб. из средств банка ПАО РОСБАНК; часть цены товара покупатель оплачивает путем передачи в собственность ООО «РЦ ФАСТАР» бывшего в эксплуатации автомобиля HONDA CIVIC, VIN:/__/, стоимость которого оценена сторонами в размере 1370000 руб.; 502000 руб. - наличными в кассу продавца либо безналичным способом оплаты.

В п. 6.6. договора указано, что информацию о станциях техобслуживания официально авторизованных дилеров JAECOO, расположенных на территории РФ, можно получить у продавца, любого другого дилера или в сети Интернет на официальном сайте JAECOO.

Согласно п. 6.11 договора выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 (сорока пяти) дней с предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, или в иной согласованный срок, если требуется заказ/поставка запасных частей. Продавец не несет ответственности за качество и сроки ремонта автомобиля иными авторизированными дилерами JAECOO.

Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи от 31.10.2024. Таким образом, с указанной даты началось течение гарантийного срока.

11.02.2025 ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «Алмаз Драйв Томск» с жалобой на «стук при работе ДВС на холодную», что подтверждается заказ-нарядом № АДТ0020627 от 11.02.2025, актом приема-передачи к предварительному заказу-наряду № АДТ0018598.

23.04.2025 истец направил в адрес директора ООО «РЦ ФАСТАР» досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 940693 от 30.10.2024, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3042000 руб., а также выплате разницы между уплаченной стоимостью товара и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии. Данная претензия получена ООО «РЦ ФАСТАР» 14.05.2025.

Согласно телеграмме, направленной 25.06.2025 в адрес ФИО1, она была уведомлена об окончании ремонта автомобиля ООО «Алмаз Драйв Томск», в телеграмме содержится просьба забрать автомобиль. Выдача автомобиля из сервиса состоялась 29.07.2025.

Из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что автомобиль после ремонта истцом не эксплуатируется, истец, потребовав возврата стоимости товара, предлагал продавцу забрать автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что выявленный в автомобиле недостаток относится к категории производственного дефекта.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил нарушение авторизированным дилером JAECOO ООО «Алмаз Драйв Томск 45-дневного срока устранения выявленного производственного недостатка товара.

В случае выбора способа защиты прав путем безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара и нарушения срока устранения уполномоченной организацией недостатков, потребитель не лишен права обратиться с новым требованием, в том числе, об отказе от договора и возврате стоимости товара до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорного договора купли-продажи расторгнутым со дня получения претензии ответчиком 14.05.2025, наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РЦ ФАСТАР» стоимости автомобиля в размере 3042 000 руб. судебная коллегия полагает верными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 667 900 руб. (3709900 руб. (стоимость автомобиля на момент его приобретения без учета скидок) - 3042000 руб. (стоимость приобретенного товара согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи товара).

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ООО «РЦ ФАСТАР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из вышеизложенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, согласно которым требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено по выбору потребителя как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с изложенным условие договора, о том, что продавец не несет ответственности за качество и сроки ремонта автомобиля иными авторизированными дилерами JAECOO (п. 6.11 договора) является ничтожным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное условие противоречит п. 6.6 договора, из которого следует право покупателя на обращение на станции техобслуживания официально авторизованных дилеров JAECOO, расположенных на территории РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, являющейся потребителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции учел существо и длительность нарушения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2025 по 29.07.2025 в размере 2007 720 руб., а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная с 30.07.2025, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно расчетам суда размер неустойки с 25.05.2025 по 03.10.2025 составил 4015 440 руб. (3042 000 х 1% х 132).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно счел заслуживающими внимания доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки, поскольку судом установлен баланс между заявленной ко взысканию суммой неустойки и размером действительного ущерба, и заявленная ко взысканию сумма неустойки признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, подробно проанализированных судом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% за каждый день просрочки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, напрямую зависит от срока исполнения решения суда.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время по факту исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 041 974 руб. ((3042 000 + 667 900 руб. + 3000 000 + 50 000 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности данной суммы допущенным ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк», вместе с тем истец обязан вернуть ответчику товар свободный от прав, обременений и притязаний третьих лиц, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку требования о возврате товара не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, такие требования продавцом товара заявлены не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ ФАСТАР» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.