Решение № 12-7/2017 7-543/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Судья Поплавских С.Н. Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-543/2017
г. Ханты-Мансийск
01 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное этим должностным лицом в отношении ООО СП "Айтур" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспек-ции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 от 14.12.2016 ООО «СП «Айтур» было признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 27.02.2017 рассмотревшей жалобу законного представителя ООО «СП «Айтур» ФИО2 на вышеуказанное постановление, последнее отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состояв-шегося судебного акта, считая, что судья необоснованно сослалась на отсутствие в деле доказательств вины ООО «СП «Айтур», в то время как такие доказательства были представлены судье по её запросу административным органом.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель лица, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правонаруше-нии, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд заседание не препятствует рассмотре-нию жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из принципов законодательства об административных право-нарушениях провозглашает презумпцию невиновности, которая состоит в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и, будучи привлекаемым к административной ответственности, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установ-ленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных меди-цинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО «СП «Айтур» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт несчастного случая со смертельным исходом с работником Общества ((ФИО)1), трудовой договор с которым работодателем был заключён (дата), однако, по версии трудовой инспекции, в нарушение требований трудового законо-дательства данный работник в установленном порядке не прошёл обучение и про-верку знаний требований охраны труда, не был отстранён от работы.

В связи с этим в отношении ООО «СП «Айтур» государственным инспектором труда ФИО1 (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 14.12.2016 вынесено поста-новление о назначении административного наказания.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекра-щая производство по делу об административном правонарушении, обосновала это решение тем, что вина ООО «СП «Айтур» во вменённом административном право-нарушении какими-либо доказательствами не подтверждена.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что приве-дённые в решении судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка представленных административным органом доказательств судьёй была произведена по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, нарушений процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьёй не допущено.

Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что административным органом по запросу судьи для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из доказательств был представлен лишь протокол об администра-тивном правонарушении, с которым, судя по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2, последний не был согласен (л.д.9-21).

Судья правильно применила положения статьи 1.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, обоснованно отменила обжалован-ное постановление и прекратила производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части ука-зания в нём правового основания решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания решения следует, что судья пришла к выводу о недоказан-ности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако при этом неправомерно сослалась на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, который в качестве основания для прекращения произ-водства по делу предусматривает отсутствие состава административного право-нарушения. При указанных обстоятельствах судья должна была руководствоваться нормой, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017, принятое по жалобе законного представителя ООО «СП «Айтур» ФИО2 на вынесенное в отношении этого юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из решения ссылку на пункт 2 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса и считать производство по настоящему делу прекращенным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков