Решение № 2-6854/2021 2-6854/2021~М-4914/2021 М-4914/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-6854/2021

Дело № 2-6854/2021

45RS0026-01-2021-010576-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Кирьяновой А.О.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.С., к ООО «Посад» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Е.С., обратилась в суд с иском к ООО «Посад» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, с 22.04.2006 по 05.06.2018 состояла в браке с ФИО2. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Ф.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.06.2020 ФИО2 погиб от несчастного случая на производстве. Смерть отца для дочери явилась сильнейшей психологической травмой. При жизни ФИО2 заботился о дочери, проводил с ней много времени, занимался ее воспитанием, содержал материально.

Просит суд взыскать с ООО «Посад» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.С., компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Посад» ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по доводам отзыва, полагал завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.04.2012 № 2 работал в ООО «Посад» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 продолжили выполнять строительные работы на объекте по заданию, полученному ранее в устной форме от главного инженера ООО «Посад» ФИО5 ФИО2 и ФИО8 осуществлялась работа по установке фасадной части (нащельников) на стенах строящегося здания с использованием передвижных строительных лесов ПСРВ-21-200 размером 1.2 x 2 метра, высотой 6 метров. До обеда шел дождь. После обеденного перерыва ФИО2 и ФИО8 продолжили выполнять начатую работу по установке фасадной части (нащельников) на углах строящегося здания. С целью доступа к верхней части угла у карниза крыши здания ФИО2 и ФИО8 приступили к передвижение вручную металлических строительных лесов к углу строящегося здания. Перекатываемая вышка верхней частью лесов на высоте 5 метров приблизилась к крайнему проводу ВЛ-10 кВ к КТП-941 на недопустимое расстояние, возникла электрическая дуга с провода на вышку и через металлические леса произошло поражение электрическим током работников ФИО8 и ФИО2, находящихся на земле и держащихся за строительные металлические леса руками, вследствие чего они упали на землю без признаков жизни. По сообщению работников ООО «Посад» о несчастном случае ВЛ-10 кВ к КТП-941 была отключена с питающего центра работниками АО «СУЭНКО» в 13 часов 57 минут. К месту несчастного случая прибыли скорая медицинская помощь, представители МЧС, Следственного комитета и Государственной инспекции труда в Курганской области. Прибывшие работники бригады скорой медицинской помощи констатировали биологическую смерть ФИО8 и ФИО2

Согласно справке о смерти от 06.07.2020 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти стали воздействие электрического тока, несчастный случай, связанный с источником электрического тока.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.07.2020 № 4056 смерть ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие электрометок на подошвенной поверхности пальцев стоп и картина быстро наступившей смерти. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.2.10) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 2 основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии разработанного плана производства работ (ППР) или технологических карт на производство работ, назначенного должностного лица, ответственного за безопасное производство работ на высоте, должностного лица, ответственного за утверждение ППР на высоте, отсутствии утвержденного перечня работ с повышенной опасностью, выполняемых в организации по наряду-допуску, нарушены требования пунктов 17, 21, 25 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; в отсутствии предусмотренных мероприятий, предупреждающих воздействие на работников дополнительных вредных производственных факторов, в том числе опасность поражения электрическим током, нарушены требования пункта 243 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; в отсутствии перед началом выполнения работ по установке нащельников фасада строящегося здания ограждения электросети и электрооборудования, находящегося на расстоянии 2,5 м и ближе к месту ведения работ, нарушены требования пункта 246 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; в эксплуатации средств подмащивания (передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21 -200) без применения заземления (токоотвода) металлических строительных лесов высотой более 4 метров, нарушены требования пунктов 69, 70 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», пунктов 5.3, 6.5 паспорта передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21 ТУ 5225-001-12323300-2012.

Из акта о несчастном случае на производстве № 2 следует, что лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются: ФИО5, главный инженер ООО «Посад», ФИО11, директор ООО «Посад», ФИО12, владелец ВЛ-10 кВ к КТП-941.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве № 2, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Из материалов дела следует, что Ф.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Поскольку вред здоровью, повлекший смерть ФИО2, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, а ООО «Посад» не обеспечило безопасные условия труда ФИО2 при нахождении его на рабочем месте, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Посад» обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО13, являющейся дочерью погибшего ФИО2

Из показаний ФИО14, ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании следует, что после прекращения брачных отношений ФИО2 поддерживал отношения с бывшей супругой ФИО1 и дочерью Ф.Е.С., материально обеспечивал дочь, выплачивал алименты, для дочери Е отец был близким и родным человеком, он принимал активное участие в ее воспитании, часто виделся с дочерью.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца. Указанные обстоятельства являются бесспорными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ф.Е.С., перенесенных ею в связи со смертью отца ФИО2, ее возраст, наличие привязанности ФИО2 и дочери друг к другу, то обстоятельство, что отец был одним из кормильцев несовершеннолетней, а также то, что в связи с гибелью отца нарушена целостность семейных связей между отцом и дочерью, которая в десятилетнем возрасте осталась без моральной и материальной поддержки отца в будущем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Посад» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.С., в размере 1 000000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательства компенсации морального вреда несовершеннолетней Ф.Е.С. в связи с гибелью отца не представлены. То обстоятельство, что ФИО5 через родителей погибшего ФИО2 передавались денежные средства, в том числе, и для несовершеннолетней Ф.Е.С. не свидетельствуют о заглаживании морального вреда со стороны ответчика, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, ФИО5, денежные средства передавались им, а не работодателем, доказательства того, что ФИО5 передавались денежные средства от ООО «Посад», не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от 12.04.2021 № 035766 за оказание юридической помощи ФИО1 понесены расходы в сумме 35000 руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Посад» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.С., не следует, что доверенность выдана для рассматриваемого дела, в связи с чем, заявленные расходы в сумме 1600 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ООО «Посад», которые составили 56 руб., подлежат взысканию с ООО «Посад».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Посад» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.С., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., судебные расходы в размере 12056 руб.

Взыскать с ООО «Посад» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва