Решение № 2-822/2024 2-822/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-822/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000968-18 № 2-822/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Лига» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лига», третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО «Лига» с требованиями взыскать с ответчика в его пользу:

- 150 000 руб. за неоказанную услугу;

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства. 25.06.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><дата> года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи ТС цена автомобиля составила 1 800 000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи ТС предусмотрено, что в день подписания договора купли-продажи покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 360 000 руб. в том числе НДС (20 % 60 000 руб.).

Договором купли-продажи ТС предусмотрена возможность оплаты цены приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Для оплаты по договору купли-продажи ТС приобретаемого транспортного средства, истец привлек кредитные средства.

25.06.2024 ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 кредитного договора, ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере 1 747 093,66 руб.

Согласно п. 22.1. кредитного договора денежная сумма в размере 1 440 000руб. перечисляется ООО «Лига» в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи ТС, а 150000 руб. перечисляется ООО Лига» за оказание дополнительных услуг.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2024 подписанному между истцом и ответчиком, истцу был предан автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета, который и являлся предметом договора купли-продажи ТС.

В тоже время, ответчиком не было оказано ФИО1 услуг, на вышеуказанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 05.07.2024 обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 150000 руб. В ответ на досудебную претензию от ответчика поступил ответ об удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Однако, до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи ТС исполнены в полном объеме за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору, и ООО «Лига» не было оказано ФИО1 услуг на перечисленные 150 000 рублей, денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец вправе требовать возврата денежных средств, а также неустойки, которая с 16.07.2024 по 21.08.2024 за 37 дней составляет 166500 руб. и снижается истцом до 150000 руб.

Истец также указывает, что ему нанесен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве обиды и несправедливости, а также безразличием к моим законным интересам со стороны исполнителя, который он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах совершения сделки, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Лига» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 без оказания какого-либо давления либо иного психологического принуждения, введения в заблуждение подписал документы на предоставление ему дополнительного оборудования в виде сигнализации, сирены и парктроника, при этом установка данного оборудования договором не предусматривалась.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не обеспечили. В своем письменном отзыве на иск просили суд оставить заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел с финансовым уполномоченным.

В дополнительно направленном отзыве указали, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

25.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1747093,66 руб. под 15,90 % годовых сроком на 84 месяца, датой возврата – 25.06.2031, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В залог по кредиту было предоставлено транспортное средство <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN №, приобретенное у ООО «Лига». Согласно п. 22 кредитного договора, Заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить 1400000руб. получателю ООО «Лига».

С учетом изложенного, кредитный договор был добровольно, собственноручно и постранично подписан истцом, все свои обязательства по кредитному договору, в том числе, о перечислении 1 440 000 рублей по поручению Заемщика, Банком были исполнены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ.

При решении вопроса о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, суд счел представителя третьего лица извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица Банк ВТБ (ПАО) об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, судом оставлено без удовлетворения, ввиду неверного толкования норм Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ознакомившись с доводами искового заявления, отзывом третьего лица, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из представленных участниками процесса материалов дела следует, что 25.06.2024 ФИО1 был заключен договор купли-продажи № с ООО «Лига» автомобиля марки <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета. Цена автомобиля составила 1800000 рублей.

По условиям договора купли-продажи покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 360 000 руб. в том числе НДС (20 % - 60 000 руб.), оставшуюся стоимость автомобиля покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней.

Для оплаты по договору купли-продажи ТС приобретаемого транспортного средства, истец привлек кредитные средства.

25.06.2024 ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 кредитного договора, ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере 1 747 093,66 руб.

Согласно п. 22.1. кредитного договора денежная сумма в размере 1 440 000руб. перечисляется ООО «Лига» в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи ТС, а 150000 руб. перечисляется ООО «Лига» за оказание дополнительных услуг.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2024 подписанному между истцом и ответчиком, истцу был предан автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета.

В этот же день (25.06.2024) ФИО1 был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 150000 руб.

05.07.2024 ФИО1 вручена претензия представителю ООО «Лига», в которой им указывается, что из полученных кредитных средств в размере 1747093,66 руб. в ООО «Лига» было перечислено 150000 рублей. В то же время, Обществом не было оказано ФИО1 услуг на указанную сумму. Просит перечислить 150000 руб. обратно на его счет (л.д. 16-18).

17.07.2024 ООО «Лига» направило ответ ФИО1 об удовлетворении его претензии и о возврате 150000руб. в течении 7 дней с момента ответа на настоящую претензию ( л.д. 19).

Денежные средства возвращены не были, в связи, с чем ФИО1 подан иск в суд.

При рассмотрении гражданского дела, суд, исследуя условия договора № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, полагает, что его условия исполнителем ООО «Лига» соблюдены не были, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № на установку дополнительного оборудования следует, что Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN №. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении 1 (заказ наряд №), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заказ-наряду № следует, что без установки со склада ФИО1 было выдано: сигнализация – 39800 руб., сирена – 6500 руб., парктроник – 38899 руб., комплект резиновых ковров 20950 руб., предпродажная подготовка – 24952 руб., расходные материалы – 18899 руб., итого - 150000 руб.

Таким образом, судом делается вывод, что условия договора № Продавцом (исполнителем) выполнены не были, дополнительное оборудование передано ФИО1 без его установки, а также в дополнительное оборудование необоснованно был включен товар, который идет в комплекте с автомобилем (резиновые коврики), а также необоснованно включена услуга по предпродажной подготовке. При этом, в чем заключалась услуга по его предпродажной подготовке, наименование расходного материала, вошедшего в стоимость дополнительного оборудования, а также резиновых ковриков с указанием идентифицирующих признаков товара в договоре не указаны, что свидетельствует о введении в заблуждение Заказчика.

Из договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля составляет 1800 000 рублей, и он был передан по акту после проверки работоспособности его механизмов (перечислены в п. 4 договора) и запуске двигателя, поэтому, в чем заключались действия сотрудников салона по предпродажной подготовки автомобиля для ФИО1, является неустановленным и недоказанным.

Кроме этого судом принимается во внимание переписка между истцом и ответчиком, в которой Продавец признал претензии Покупателя.

Таким образом, суд полагает, что дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты> установлено не было, условия договора № от 25.06.2024 ответчиком не соблюдены, а поэтому потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

По инициативе истца, неустойка им снижена до 150000 рублей, эту сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: (150 000 руб. + 150 000 руб.) х 50% = 150 000 руб.

Согласно, ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора установки дополнительного оборудования, учитывая срок неисполнения требований истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Лига» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, исчисляемая судом в размере 10 000 руб.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд обязывает истца ФИО1 возвратить продавцу ООО «Лига» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар, указанный в договоре № на установку дополнительного оборудования от 25.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лига», третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига», ИНН/КПП <***>/526301001, ОГРН <***>, дата регистрации 15.08.2023 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <дата><адрес>) денежные средства в размере 150 000 руб. за неоказанную услугу;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО1, неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить продавцу ООО «Лига» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар, указанный в договоре № на установку дополнительного оборудования от 25.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий: