Приговор № 1-548/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-548/2020

№

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника - адвоката Костыгова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 ФИО13. совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

06 августа 2020 года около 05 часов 00 минут ФИО1 ФИО15 находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, употребил алкогольную продукцию. После чего в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2015 года № 1184), на основании которого водитель транспортного средства, обязан иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и п. 2.7 указанных Правил в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по дорогам общего пользования <адрес>.

В этот день около 05 часов 46 минут, находясь на возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 ФИО16 был задержан сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>

Ввиду наличия у ФИО1 ФИО17 признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством. Законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 ФИО18 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, при этом осознавая, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние

Дознание по делу в отношении ФИО1 ФИО19 по заявленному им ходатайству проводилось в сокращённой форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 ФИО20. полностью признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Костыгов Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 ФИО22. дознание по делу проводилось в сокращённой форме с учётом требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращённой форме соблюдены, наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 ФИО23 (т.1 л.д.54-56), показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1л.д. 63-64), ФИО4(т.1 л.д.30-31), Свидетель №3 (т.1 л.д.66-67), а также другими доказательствами, а именно: рапортом ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 ФИО24. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО25 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.7), актом освидетельствования ФИО1 ФИО26. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 ФИО28 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО27 согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.21-23), информацией ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО29 находится на хранении в указанном отделе, срок лишения специального права управления закончился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-18), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.32-36), протоколом проверки показаний ФИО1 ФИО30 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 ФИО31 сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.68-74).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, участниками уголовного процесса не оспаривались.

В исследованных судом доказательствах, собранных в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Поэтому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 ФИО32 доказанной.

Действия ФИО1 ФИО33 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО34. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. Оснований для иного вывода, у суда не имеется.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО1 ФИО35 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку виновность ФИО1 ФИО36. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 ФИО37 ранее не судим (т.1 л.д.77-80), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.83-84), официально трудоустроен.

По месту жительства ФИО1 ФИО38 характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.85).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО39 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.68-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 ФИО41 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО40 суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО42. суд не находит.

При определении вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, находит возможным исправление ФИО1 ФИО43 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 ФИО44. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении его размера учитывает данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и назначенного наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО47. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО46 - считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 39).

Процессуальные издержки в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Костыгова Ю.А. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Е.В. Морозова