Решение № 2-1692/2020 2-229/2021 2-229/2021(2-1692/2020;)~М-1690/2020 М-1690/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2- 229/2021

УИД 42RS0015-01-2020-003447-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Куприенко Н.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката Андреевой А.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит признать завещание З.М.И., умершего ... удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что она является наследником первой очереди своего дедушки З.М.И., умершего ...., по праву представления. Ее отец З.Д.М. являлся сыном З.М.И. и З.Л.Г.. Ее отец был их единственным сыном. Брак между бабушкой и дедушкой был расторгнут в ... году. Ее родители З.Д.М. и Б.А.А. зарегистрировали брак в ... года и расторгли в ... году. После расторжения брака родителей, ... приказом ... Администрации Центрального района г. Новокузнецка ее фамилия З. была изменена на фамилию Будко. ... ее отец З.Д.М. умер.

Ее дедушка З.М.И. проживал совместно со своей мамой (прабабушкой истца) З.М.Г. по адресу: ....

В ... года здоровье ее прабабушки З.М.Г. сильно ухудшилось. Она и ее мать Б.А.А., ее дедушка З.М.И. ухаживали за ней.

... З.М.Г. умерла. На похоронах прабабушки она впервые увидела ответчика ФИО3, который был для них всех незнакомым человеком по имени Василий. Никто из окружения ее дедушки его не знал и не понимал, почему он там находился. После расторжения брака между ее родителями и после смерти прабабушки З.М.Г., она и ее мама Б.А.А. продолжали поддерживать родственные отношения с дедушкой З.М.И., поскольку других родственников у него не было. Они часто навещали его, совместно отмечали праздники, справляли дни рождения. Ее дедушка З.М.И. до самой смерти проживал в квартире своей матери по адресу: ....

После смерти прабабушки они стали чаще навещать дедушку, так как он болезненно переживал ее смерть, жаловался на одиночество, из-за чего начал употреблять спиртное. Он предлагал ее маме совместно выпивать с ним спиртное, но она отказывалась. Фактически он начал злоупотреблять спиртным после смерти прабабушки. У него появились новые знакомые, также злоупотребляющие спиртным. На фоне употребления ... у него изменился характер, он стал грубым, мог высказывать в адрес истца и в адрес ее мамы оскорбления, кричать без повода.

Ее дедушка З.М.И. в тот период времени стал требовал повышенного внимания и участия к себе, у него резко менялось настроение, он капризничал, требовал повышенной заботы. У него проявлялось упрямство, недоверчивость, тревожность, плаксивость, раздражительность. Он часто говорил, что квартиру, в которой проживает по адресу: ..., завешает ей, поскольку других родственников у него нет.

В тот период времени ответчик ФИО3 периодически появлялся у дедушки в гостях, распивая с ним спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ответчик всячески пытался воздействовать на ее дедушку. Ответчик появлялся у дедушки с периодичностью ... раза в месяц. Продукты он ему не приносил, материальную помощь не оказывал, помощь в лечение также не оказывал.

Она и ее мама, оказывали посильную материальную помощь дедушке, в том числе давали денежные средства на сдачу анализов, пополнение мобильного счета на телефоне и т.п.

Примерно в ... года у дедушки за ухом появилась шишка. Он обратился в больницу и его прооперировали. После операции и проведения гистологического исследования ему был поставлен диагноз «...».

Полагает, что на фоне этого заболевания и до смерти ее дедушка не осознавал характер и последствия своих действий, не мог руководить ими, поскольку принимал крепкий ... в больших количествах, различные ... препараты, был психически подавлен.

В его окружении в тот момент появилось очень много неизвестных людей, в том числе и ответчик. Поскольку дедушка находился в подавленном настроении, на него оказывали давление, находящиеся с ним незнакомые лица, в том числе и ответчик. Никаких родственных связей между дедушкой и ответчиком при жизни не было. Он часто ссорился со своими знакомыми, был не сдержан, отстранился от своих родных и близких, стал тревожным. Один раз ее мама застала его за процессом беседы с апостолом П.. У него пропал сон, ночью он практически не спал. Затем резко снизился аппетит, вследствие чего снизился вес. Он принимал в больших количествах ... препараты. Периодами создавал впечатление неадекватного человека, постоянно говорил о смерти. В период с ... года по день смерти дедушка и ответчик не общались, поддерживали связь исключительно по телефону. Она пыталась выяснить, откуда в кругу знакомых дедушки появился ответчик, однако, никто из давних знакомых дедушки его не знал и до смерти бабушки не видел. Ключи от квартиры были у ее мамы и у ответчика.

... ее дедушка З.М.И. умер, находясь у себя дома. Когда ее мама пришла в тот день в квартиру дедушки, то не смогла в нее зайти, поскольку был сменен замок. Организацией похорон занимались посторонние люди, поскольку ни ее, ни ее маму не допускали к организации похорон, поясняя, что имеется завещание в отношении квартиры на ответчика. Ее мама попросила показать завещание, но ей было отказано. Ответчик на похоронах моего дедушки также не присутствовал.

Для выяснения обстоятельств по завещанию она обратилась к нотариусу, от которого ей стало известно о том, что открыто наследственное дело ... у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, поскольку при жизни дедушка оформил завещание на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в пользу ответчика ФИО3

Полагает, что при удостоверении завещания нотариус не была поставлена в известность об индивидуально-психологических особенностях З.М.И. (...) в силу его возрастных особенностей, а также на фоне заболевания, которые существенно ограничивали его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении им завещания в пользу ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о признании завещания недействительным, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчика первый раз увидела на похоронах своей прабабушки. Друзья З.М.И. ответчика также не знали. На похороны З.М.И. ответчик не пришел. Все друзья З.М.И., которые с ним общались на протяжении долгого времени, знают, что именно они с мамой ухаживали за З.М.И. Считает, что ответчик последнее время оказывал давление на З.М.И., поэтому тот и составил завещание на него.

Представитель истца адвокат Андреева А.О, действующая на основании ордера ... от ... (т.1 л.д.39), в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, мотивируя их тем, что в связи с тяжелым ... заболеванием З.М.И., принятием им различных лекарственных препаратов, злоупотреблением алкоголем, у него наблюдались явные психические отклонения, в связи с чем, он не мог осознавать в полной мере значение своих действий и руководить ими в период составления завещания на ответчика. Полагает, что дедушка истца З.М.И. был введен в заблуждение ответчиком при составлении завещания путем обмана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ... сроком на ... (т.1 л.д. 40-41), исковые требования ФИО1 не признал, указал, что отсутствуют основания для признания завещания умершего З.М.И. недействительным в силу его психического состояния, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. З.М.И. работал на предприятии охранником, ограничений по месту работы не имел, положительно характеризовался. При составлении завещания сомнений у нотариуса не было в том, что З.М.И. находится в здравом рассудке и твердой памяти, так как при составлении завещания нотариус всегда выясняет у наследодателя способность адекватно реагировать на окружающее, запрашивает сведения о том, не состоит ли он на учете в психиатрической больнице. Ответчик был другом умершего на протяжении многих лет, последнее время ухаживал за З.М.И. Ни истец ФИО1, ни ее мать Б.А.А. не ухаживали за З.М.И., не желали общаться с ним. На момент смерти З.М.И. у него были конфликтные отношения и с истцом и с её матерью, потому что они не ухаживали за ним, не приходили к нему. Уход за ним осуществлял ответчик и его жена. В организации похорон З.М.И. истец участия не принимала. Считает утверждение истца о том, что З.М.И. злоупотреблял спиртными напитками, безосновательным. З.М.И. работал охранником, обязан был постоянно подтверждать свою квалификацию, имел лицензию на ношение оружия. В характеристике с места работы указано, что З.М.И. работал охранником с ... по ..., в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявлял себя надежным сотрудником, готовым прийти на помощь, человеком с высокими моральными качествами.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.17).

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 - ее дочь, является единственной внучкой и наследницей З.М.И., умершего ... Несмотря на то, что с отцом истца и сыном З.М.И. брак у нее был расторгнут в ..., они с дочерью продолжали поддерживать родственные отношения с З.М.И. В ... З.М.И. поставили диагноз «...». Заболев, З.М.И. стал раздражительный, нервный, с ним стало очень тяжело общаться. Они с дочерью начали замечать странности в его поведении. Он часто рассказывал ей, что разговаривал с апостолом П., дарил им старые вещи, чем производил впечатление неадекватного человека. Считает, что если бы не заболевание З.М.И., он не оформил бы завещание на ответчика. Ответчика на похоронах З.М.И. не было, присутствовала только его жена. О том, что З.М.И. оформил завещание на ответчика, она не знала до его смерти.

Свидетель Д.М.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО5 ее супруг. ФИО5 познакомился с З.М.И. в ..., они вместе работал на ..., и с этого момента они с мужем стали дружить с З.М.И. семьями. З.М.И. проживал с матерью З.М.Г., которая в ... умерла. После смерти матери, З.М.И. нуждался в помощи, не мог сам прибраться в квартире, приготовить еду. Потом у него начались проблемы со здоровьем, он требовал ухода и внимания, хотел, чтобы его выслушали. С того момента, как они познакомились и до своей смерти З.М.И. был адекватным человеком, поведение у него было нормальное. Никогда не видела его агрессивным, раздражительным. Они с мужем часто приезжали к З.М.И., по его просьбе, помогали ему. Ей так же было известно, что, как ... по ... заболеванию, З.М.И. выдавались таблетки, которые он принимал. Но ухудшения его состояния от приема лекарств, она никогда не замечала. Первая операция по ... ... Вторая операция, уже на ..., была в конце .... После облучения у З.М.И. был задет ..., и в ... у него было .... Больше никаких признаков болезни внешне не было. Она не видела, чтобы З.М.И. злоупотреблял спиртными напитками. Выпивал он в меру, а когда проходил лечение, то совсем не выпивал. При каких обстоятельствах З.М.И. принял решение оформить завещание на ФИО3 ей неизвестно. Он как то попросил ее мужа ФИО3 приехать к нему с паспортом. ... они с мужем забрали его из больницы. Он мог работать, но с ... находился на больничном до самой смерти. После того, как ее муж заболел, они договорились, что она сама будет ухаживать за З.М.И., готовить ему. Б.А.А. и ФИО1 приходили к З.М.И. на день рождения, больше она их не видела. З.М.И. про своих родственников не рассказывал, со слов мужа ей известно, что у них произошел конфликт. В ... они с мужем сменили замки на входной двери квартиры З.М.И. по его просьбе, так как он не мог попасть в квартиру. Доступ в квартиру З.М.И. имели она, ее муж ФИО3 и сам З.М.И. У истца и ее матери ключей не было. У З.М.И. была банковская карта, на которую ему перечисляли пенсию, они не снимали его пенсию. За квартиру платил он сам, до того как он составил завещание. После составления завещания на ее мужа, стали оплачивать коммунальные платежи за квартиру З.М.И. сами. С ... З.М.И. потребовался постоянный уход, который она осуществляла сама, но находилась с З.М.И. не круглосуточно. ... З.М.И. умер, организацией похорон занималась она с сыном. Ее мужа ФИО3 на похоронах З.М.И. не было, так как он находился в больнице ... в отделении травматологии.

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании, пояснил, что он работал с З.М.И. на одном предприятии с ... Он может охарактеризовать З.М.И., как ответственного, безотказного работника, всегда подменял его при необходимости, с алкоголем не был замечен ни разу на смене, был гостеприимный, в гости всегда звал. В общении был до последнего адекватным человеком, всегда в здравом уме. С .... он стал чаще приезжать к нему в гости, по несколько раз в месяц. Про свое здоровье З.М.И. не рассказывал, он всегда все держал в себе. Рассказывал ему про свою внучку, говорил, что подарил ей дачу, а она к нему даже не приезжает. Со слов З.М.И. ему известно, что никто из родственников к нему не приходил, кроме ФИО5 Ему так же известно, что З.М.И. оформил завещание, в котором завещал все имущество ФИО3

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что был знаком с умершим З.М.И. с ..., часто бывал у него дома, во всем помогал ему, в больницу устраивал. Знал его родителей. Они дружили по жизни. З.М.И. часто бывал у него на даче. М. проживал в квартире своей матери по ... один. Семьи у него на тот момент не было, общался он только с внучкой. Из детей у него был один сын, который погиб. Внучку З.М.И. и ее мать А. видел на его днях рождения, на похоронах у матери З.М.И. Он был у З.М.И. за неделю до его смерти, привез ему соленья, варенье, видел, что он был в плохом состоянии. После установления ему диагноза «...» он перенес операцию, прошел курс ..., после которой выглядел неважно. В .... у него ..., похоже на .... Он стал раздражительный, не терпел возражений, любил, чтобы с ним во всем соглашались. Последнее время какой-то неадекватный был. Хотя в психиатрической больнице он не лечился. Перед смертью за ним ухаживали бывшая супруга Н.Л.Г. и внучка. При жизни З.М.И. он не знал про существование завещания на ответчика. Для него очень странно, что З.М.И. оформил завещание на ответчика, так как они были знакомы около пяти лет. Со слов З.М.И. он с ответчиком познакомился на остановке. Они вместе приезжали к нему на дачу.

Свидетель Н.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что З.М.И. был ее первым мужем, с которым она развелась в ... у нее умер муж, и они с З.М.И. стали опять общаться. Она часто ходила к нему в гости. З.М.И. проживал по ..., с мамой З.М.Г., а когда она умерла, один. С ... они стали встречаться чаще, так как он заболел .... Ответчика ФИО5 она не знает. З.М.И. что-то говорил ей про своего знакомого Василия. На М. похоронах была жена Василия, его самого не было. Она общалась с З.М.И. до самой смерти. Характер у него всегда был трудный. Бывало, сидит, потом начинает что попало говорить. Если бы она знала про завещание, то поговорила бы с ним. Считает, что он не в своем уме был при подписании завещания. Иногда он создавал впечатление неадекватного человека, разговаривал с кем-то несуществующим, рассказывал какие-то небылицы, что кто-то ему привиделся. Ей известно, что перед смертью за З.М.И. ухаживала их сноха А.. Она у него убирала, стирала, мыла. В день смерти З.М.И. она привезла подгузники, но в квартиру не смогла попасть, так как жена ответчика поменяла замок в двери. В тот день жена ответчика вызвала З.М.И. скорую, врачи поставили ему капельницу. Затем все ушли, а когда вернулись, он уже был мертвый.

Свидетель П.К.С. в судебном заседании пояснил, что в ... Менял замок в двери умершему. Потом он его еще два раза вызывал. Смеситель ему ремонтировал и счетчики. Он производил впечатление нормального адекватного человека. Они с ним разговаривали на непринужденные темы, кофе с ним пили. Про свою семью он ему ничего не рассказывал. По телефону он меня приглашал.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании, пояснил, что длительное время дружил с З.М.И. От З.М.И. он постоянно слышал, что свою квартиру он хочет оставить своей внучке, хотел позвать ее жить к себе. Никаких обид в отношении внучки у него не было. Конфликтов при жизни у М. с внучкой не было. В ... году З.М.И. познакомил его с Василием. Василий помощи М. не оказывал. Общались они по работе. Как то они были у М. вместе с Василием в гостях, и в присутствии Василия М. говорил, что оставит квартиру внучке. С Василием М. периодически выпивал. Последние ..., когда он разговаривал с М. по телефону, тот был какой-то чумоватый, ведь он принимал много лекарств от онкологии. Он был внушаем на тот период времени. Считает, что Василий М. обманул, что он отписал ему квартиру.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести, а также составление завещания через представителя.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Судом установлено, что ... умер З.М.И. ... г.р., что подтверждается свидетельством о смерти ... (т.1л.д.16,172).

После смерти З.М.И. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве личной собственности наследодателю (т.1 л.д.17-20).

Нотариусом ФИО4 Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ... открыто наследственное дело к имуществу умершего З.М.И. ... (т.1 л.д.21, 190-206).

Согласно наследственного дела ..., открытого ... нотариусом ФИО4 Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области после смерти ... З.М.И. (т.1 л.д.190-206), с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 ... г.р., в лице представителя Д.М.И. действующей на основании доверенности от ..., и ФИО1, в лице представителя Б.А.А. действующей на основании доверенности от ...

В деле представлено завещание З.М.И. от ..., по которому принадлежащую ему после смерти квартиру, расположенную по адресу: ..., он завещал ответчику ФИО3,... г.р. (т.1 л.д.173).

Истец ФИО1 является внучкой и наследником умершего З.М.И. по праву представления, поскольку ее отец З.Д.М. и единственный сын умершего З.М.И. умер ... (т.1 л.д.195-197).

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылалась на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что ее дед З.М.И. являлся пожилым и больным человеком, в последнее время его психическое состояние ухудшилось из-за ..., которым он страдал, и кончины близкого ему человека – матери З.М.Г., он стал злоупотреблять спиртным, стал агрессивным, раздраженным, неуравновешенным, что в целом сказалось на его дееспособности, возможности отдавать отчет своим действиям, указанные обстоятельства способствовали получению обманным путем завещания ответчиком.

При жизни З.М.И. с ... работал в ООО «...» охранником, что подтверждается копией трудового договора ... от ... (т.1 л.д.174-175).

Согласно представленной в материалах дела характеристике руководителя ООО «...» З.М.И. ... г.р. проработал на предприятии с ... до ..., в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Являлся человеком с высокими моральными качествами, Вредных привычек не имел, при общении был открыт, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Ответственный, дисциплинированный, аккуратный (т.1 л.д.176).

Согласно медицинской карте пациента ... ГБУЗ Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» З.М.И. наблюдался в медицинском учреждении с ... с диагнозом « ...» (т.1 л.д.58). При осмотрах врача-... (..., 03.04.2020г.) у З.М.И. наблюдалось ясное сознание (т.1 л.д.110,127).

Согласно сведений ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» (т.1 л.д.189) на диспансерном наблюдении З.М.И. в учреждении не состоял.

Определением суда от ... по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» З.М.И. при жизни, а также на момент подачи и подписания ... завещания каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшееся у него ... к смысловой оценке юридически значимой ситуации и не оказало существенного влияния на принятие решения о завещании (т.2 л.д. 1-4).

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, проведено комиссией экспертов, имеющих многолетний стаж работы в области психиатрии и экспертной деятельности, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы ясны и понятны. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, составлено по материалам настоящего гражданского дела и с исследованием медицинской документации в отношении З.М.И.

Истцом не доказано, что судебная экспертиза проведена без исследования всей имеющейся в наличии медицинской документации в отношении З.М.И., что имеются иные медицинские документы, которые не подвергались изучению комиссией экспертов.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Завещание З.М.И. в пользу ФИО3 составлено по волеизъявлению З.М.И., подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи З.М.И. никем не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца (Б.А.А. К.А.А., Н.Л.Г., Г.А.И.), суд отмечает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. При этом определенные особенности поведения пожилого человека, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у него в рассматриваемый период было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.

При рассмотрении требований о признании завещания недействительным должны быть установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что при его составлении наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что был нарушен порядок составления и удостоверения завещания, однако, таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств этому не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1118, пунктом 1 статьи 1119, статьей 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., суд приходит к выводу, что завещание подписано З.М.И., выражает его действительную волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, составляя завещание З.М.И., действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания З.М.И. не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, был введен в заблуждение, что могло повлиять на его волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания З.М.И. от ... недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ судом не установлено и в удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания З.М.И. от ..., умершего ..., следует отказать не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.07.2021 г.

Судья Г.П. Рудая