Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-5110/2016;)~М-5000/2016 2-5110/2016 М-5000/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Снежинский» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что решением Миасского городского суда ДАТА, не вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 051 942 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 14,45 % годовых на сумму основного долга в размере 940 384 руб. 72 коп., с учетом его фактического погашения начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, пени в размере 0,15% за каждый календарный день на сумму основного долга в размере 940 384 руб. 72 коп., с учетом его фактического погашения начиная с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу, пени в размере 0,2% за каждый календарный день на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 252 руб. 88 коп., с учетом его фактического погашения начиная с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передана квартира, площадью 67,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью 2 380 000 руб., на которую банк просит обратить взыскание путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 904 000 руб.

Представители истца банка ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена. Просила рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО Банк «Снежинский»:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 051 942 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование кредитом из расчета 14,45 % годовых на сумму основного долга в размере 940 384 руб. 72 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

- пени в размере 0,15% за каждый календарный день на сумму основного долга в размере 940 384 руб. 72 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу;

- пени в размере 0,2% за каждый календарный день на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 252 руб. 88 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований АО Банк «Снежинский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменено в части размера взысканных процентов и общей задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, принято в указанной части новое решение.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 1 051 878 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 940 384 рубля 72 копейки, проценты в сумме 61 493 рубля 45 копеек, неустойка 50 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДАТА между Банком «Снежинский» ОАО (в настоящее время - Банк «Снежинский» ПАО) (банк) и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставляет ответчикам кредит для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения в размере 1 662 537 руб.. сроком на 180 месяцев, с уплатой 15% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, 14,45% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 1662537 руб.

Ответчики надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняют.

По состоянию на ДАТА размер задолженности составил 1 163 303,77 руб., в том числе размер просроченного основного долга по кредиту 940384,72 руб., размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами 14252,88 руб. за период с ДАТА по ДАТА, размер процентов по просроченному основному долгу 36844,95 руб. за период с ДАТА по ДАТА; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 142153,04 руб. за период с ДАТА по ДАТА; неустойка за несвоевременную оплату процентов – 29668,18 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства, установленные решением Миасского городского суда от ДАТА, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется суд, с учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания данной нормы закона следует, что если при рассмотрении дела по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Непосредственно в законе отсутствует требование обязательности заключения дополнительного соглашения о продажной цене заложенного имущества именно залогодателем и залогодержателем. Однако, если оно будет заключено, и у сторон не имеется в отношении него разногласий, то суд не вправе будет сам определять цену реализации заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае судом должна быть определена начальная продажная цена исходя из предложения залогодержателя, с которым согласился и залогодатель, что подтверждается занесенными в протокол судебного заседания объяснениями сторон и их представителей либо представленными в дело письменными отзывами сторон, в которых должно быть четко и недвусмысленно выражено согласие стороны с предложенной начальной продажной ценой заложенного объекта недвижимости.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА, составленной ООО «Оценка-М», рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 2 380 000 руб. (л.д. 81).

Как усматривается и содержания иска и пояснений представителей истца в судебном заседании, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога истец исходил из рыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС, в размере 2 380 000 руб.

Ответчики ФИО1, а также ФИО2 также согласились с указанной рыночной стоимостью заложенного имущества.

Поскольку судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества наличие между залогодателем и залогодержателем соответствующего спора не установлено, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 380 000 руб., т.е. без учета ее снижения до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом банком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на квартиру, площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Снежинский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества Банк «Снежинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гонибесов