Приговор № 1-25/2017 1-587/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя: ФИО7

защитника: адвоката ФИО6

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, не работающего, разведенного, имеющего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке возле <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, путем свободного доступа похитил детский велосипед фирмы «Stels pilot 160» с рамой желто-черного цвета, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 4500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела была извещена надлежащим образом. От потерпевшей в адрес суда поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует считать явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.68).

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих, обстоятельств наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,

В силу ст. 81 УПК РФ: вещественное доказательство по делу – детский велосипед фирмы «Stels pilot 160» с рамой окрашенной в желтый цвет (л.д.41-42), следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – детский велосипед фирмы «Stels pilot 160» с рамой окрашенной в желтый цвет (л.д.41-42), оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: