Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-119/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 04.02.2018 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, за период с 06.03.2014 года по 31.10.2018 года задолженность составила 704526 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу 27436,82 руб., по процентам – 30391,54 руб., штрафные санкции – 646698,07 руб.

При этом истец снижает штрафные санкции до 15963,31 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просят суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73791,67 руб., в том числе: по основному долгу – 27436,82 руб., по процентам – 30391,54 руб., штрафные санкции – 15963,31 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали возражения, согласно которым просят снизить штрафные санкции до 5000 руб. в связи с тем, что истцом длительное время не предъявлялись требования, что привело к увеличению задолженности, а также просят применить срок исковой давности к ежемесячным платежам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев – до 04.02.2018 года под 0,10 процентов в день; в качестве штрафных санкций начисляется 2 процента за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно выпискам по счёту, расчёту задолженности, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2018 года составила 704526 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу 27436,82 руб., по процентам – 30391,54 руб., штрафные санкции – 646698,07 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, сформированный на основании выписки по счёту и данных, представленных банком.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов согласно графику платежей ежемесячно – не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, последний платёж производится не позднее 04.02.2018 года (согласно графику платежей).

Ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности, последний платёж произведён 18.11.2015 года; всего в погашение основного долга было внесено 172563,18 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств был определён 04.02.2018 года, с исковым заявлением истец обратился согласно отметке почты 11 февраля 2019 года после отмены судебного приказа от 29.11.2018 года, поданного 21.11.2018 года, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 21 ноября 2015 года, подлежит применению срок исковой давности.

Основания для отказа в иске по требованиям истца о взыскании задолженности, срок которой наступил после 07 декабря 2015 года в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

задолженность по основному долгу по платежам за период с 21.11.2015 года по 04.02.2018 года 27436,82 руб.;

проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2015 года (очередное погашение должно было быть осуществлено при осуществлении платежа 07.12.2015 год) по 30.10.2018 года – 29494,58 руб. (27 436,82 * 1075 * 0.1%)

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учётом применения срока исковой давности, а именно: в части основного долга – в размере 27436,82 руб., в части задолженности по процентам – в размере 29494,58 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, уменьшение истцом предъявляемой к взысканию неустойки до 15963,31 руб. с учётом средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2386,84 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35886574-810/13ф от 04.02.2013 года за период с 21.11.2015 года по 31.10.2018 года в размере 72894 руб. 71 коп, в том числе основной долг – 27436,82 руб., задолженность по процентам – 29494,58 руб., штрафные санкции – 15963,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин