Апелляционное определение № 33-3440/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-003538-16

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску О.В.С. к А.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе А.Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в августе 2024 года неизвестное истцу лицо, представившись сотрудником Центрального Банка, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило О.В.С. ложную информацию о ее состоянии банковского счета Банка ВТБ (ПАО). Со слов данного лица, банковский счет истца будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести денежные средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело истца в заблуждение относительно истинных намерений. Истец доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому страховому лицу. После того как истец перевела денежные средства указанные лица перестали выходить на связь, впоследствии истец поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Согласно выпискам со счета истец Дата изъята , Дата изъята перевела денежные средства в общем размере 910 000 рублей на счет А.Р.А. Истец указывает, что денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием истца, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, влекущих со стороны истца обязанность произвести переводы ответчику, не имелось.

На основании изложенного истец просила взыскать с А.Р.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года исковые требования О.В.С. к А.Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к А.Р.А. отказать. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика К.В.А. При этом указывает, что судом не дана оценка, что О.В.С. не предоставила доказательств обмана, повлекших перевод денежных средств. Не дана оценка, что в чате мессенджера Телеграмм от имени О.В.С. передана К.В.А. электронная банковская квитанция о переводе денежных средств в размере 900 000 руб., по номеру телефона, принадлежащему А.Р.А., доступ к личному кабинету банка ВТБ был только у истца. Полагает, что фактически обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на К.В.А., фактически денежные средства за продажу криптовалюты получил К.В.А. Суд необоснованно отнесся критически к оценке протокола доказательств удостоверенного нотариусом Б.Н.В. переписке К.В.А. с неизвестным лицом. Кроме того, О.В.С. признана банкротом, полагает, что денежные средства в размере могли ей не принадлежать в виду несостоятельного положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец О.В.С. (судебное извещение доставлено), третье лицо К.В.А. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ответчика А.Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета Банка ВТБ (ПАО) Номер изъят, открытого на имя О.В.С., произведены переводы денежных средств на счет Номер изъят, открытый в Банке ВТБ (ПАО)на имя А.Р.А., Дата изъята в размере 10 000 руб., Дата изъята в размере 900 000 руб.

Из иска следует, что истец О.В.С., Дата изъята года рождения. Из доводов искового заявления следует, что денежные средства в размере 910 000 руб. О.В.С. переведены на счет А.Р.А. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, влекущих со стороны истца обязанность произвести перевод денежных средств ответчику в указанные даты в общем размере 910 000 руб. не имелось.

Ответчик в обоснование наличия у О.В.С. оснований для перевода ему указанных денежных средств сослался на наличие между О.В.С. и К.В.А. правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи криптовалюты через торговую биржу ByBit, где были осуществлены две сделки по продаже криптовалюты в размере 100 USDT Дата изъята (эквивалент 10 000 руб.), в размере 10101 USDT Дата изъята (эквивалент 900 000 руб.). Также ответчик указал на наличие между ним и К.В.А. (через посредника К.Р.М.) договоренности относительно осуществления О.В.С. оплаты криптовалюты на банковский счет ответчика, с последующей передачей ответчиком полученных денежных средств К.В.А. через посредника К.Р.М.

В подтверждение доводов возражений А.Р.А. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Б.Н.В., из которого усматривается наличие переписки между неизвестными лицами по поводу перечисления денежных средств с чеками о переводах денежных средств в суммах 10 000 руб. и 90 000 руб. от О.В.С. О., а также наличие на аккаунте неизвестного лица сведений о завершении продажи USDT Дата изъята на сумму 10 000 руб., о выводе 10101 USDT Дата изъята .

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства наличия у О.В.С. оснований для перечисления А.Р.А. денежных средств в Дата изъята , Дата изъята в общем размере 910 000 руб. и пришёл к выводу, что представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии у О.В.С. какого-либо обязательства по перечислению как К.В.А., так и А.Р.А. спорных денежных средств, так как даты переводов и продажи USDT не соотносятся, сведений, о том, что покупателем USDT является О.В.С. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что О.В.С., осуществляя переводы, действовала в интересах третьего лица, состоящего в правоотношениях с К.В.А., А.Р.А. Установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения им денежных средств в размере 910 000 руб., поступивших на его банковский счет со счета истца, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 910 000 руб., которые получены им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, удовлетворив исковые требования О.В.С. о взыскании с А.Р.А. неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как утверждает ответчик, он получил от истца спорные денежные средства небезосновательно, а по просьбе К.Р.М. в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты между истцом и К.В.А., передав полученную денежную сумму через К.Р.М. К.В.А.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.

Доказательства того, что между К.В.А. и О.В.С. были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют.

На момент продажи криптовалюты сведениями о личности покупателя продавец не располагал, с О.В.С. условия купли-продажи не оговаривал.

Нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета К.В.А. на площадке Bybit, не свидетельствуют о согласовании именно с О.В.С. условий покупки криптовалюты.

При установленных обстоятельствах доказательства того, что у О.В.С. имелась воля на покупку криптовалюты в определенном размере у К.В.А. по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что между К.В.А. и истцом была заключена сделка, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что О.В.С. не имела воли на приобретение криптовалюты, отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неизвестно ей лицо представилось сотрудником ЦБ РФ по телефону сообщило, что ее банковский счет будет заблокирован, для сохранения денежных средств необходимо вывести денежные средства на другой безопасный банковский счет, в результате чего она перевела денежные средства на счета неизвестного ей ранее физического лица.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение денежных средств ответчиком от истца без достоверного подтверждения получения истцом встречного предоставления, свидетельствует об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить О.В.С. вред, что в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств доказан, стороны между собой не были знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.Р.А. о том, что О.В.С. по факту совершения мошеннических действий не обращалась в правоохранительные органы, проверен судом апелляционной инстанции.

На запрос суда апелляционной инстанции от Дата изъята о предоставлении информации об обращениях О.В.С. с заявлением по факту мошеннических действий неустановленных лиц, приведших к переводам денежных средств с ее банковского счета на имя А.Р.А. – Дата изъята , Дата изъята с указанием результата рассмотрения указанных заявлений поступило сообщения заместителя начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» от Дата изъята о направлении копии решения по обращению О.В.С. от Дата изъята за номером 11120 с приложением уведомления О.В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по результатам ее обращения, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Факт обращения О.В.С. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в непродолжительный период времени после совершения переводов Дата изъята , Дата изъята подтверждает выводы суда об отсутствии установленных законом или сделкой оснований для получения ответчиком денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика К.В.А., поскольку денежные средства получены А.Р.А. за продажу криптовалюты К.В.А., несостоятельны. К.В.А. обоснованно привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения у суда не имелось.

Наличие судебного решения о завершении процедуры реализации имущества О.В.С. от Дата изъята не опровергает установленные по данному делу обстоятельства перевода со счета истца на счет А.Р.А. денежных средств в размере 910 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.