Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-926/2018;)~М-778/2018 2-926/2018 М-778/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-42/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО4

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности и представителя третьего лица АО «Ростовгоргаз» по доверенности ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6 по ордеру и по доверенности ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО6, третьи лица: АО «Ростовгоргаз», Администрация Мясниковского района Ростовской области, СТ «Жигули», ФИО10, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО3, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2018 году она решила установить забор по границе своего участка, приступила к строительным работам. Но в июле 2018 года получила от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предупреждение без номера о том, что, в соответствии с пунктом 14 «е» Правил охраны газораспределительных сетей, ей необходимо убрать забор, который находится в охранной зоне подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм. Как выяснилось позже, газопровод на участок №, собственником которого является ФИО6, проведен частично в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу участка, частично через участок с пересечением границы участка. Истец получила в правлении СТ «Жигули» план газопровода и установила, что по проекту газопровод должен проходить в метре от границы принадлежащего ей участка. Получив топографическую съемку своего участка, она обнаружила, что по схеме газопровод проходит через ее участок. Ни истец, ни бывший собственник земельного участка разрешения на прокладку газопровода через участок не давали. Истец обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой выдать проект и исполнительную документацию по прокладке газопровода и перенести газопровод за границу принадлежащего ей участка, но истцу было отказано на том основании, что она не является заказчиком прокладки газопровода. Собственник газопровода ФИО6 от разрешения вопроса уклоняется. Прокладка газопровода в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу участка и на территории участка нарушают ее права, т.к. она не может поставить забор, построить иные сооружения на принадлежащем ей участке, т.к. охранная зона находится на ее участке. Прокладка газопровода через ее участок ни с ней, ни с прежним собственником не согласовывалась, сервитут не накладывался. Она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права путем ликвидации проходящего не по проекту газопровода. На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчиков заглушить, демонтировать, либо перенести на расстояние за пределы охранной зоны, предусмотренной «Правилами охраны газораспределительных сетей», подземный газопровод низкого давления диметром 63 мм, проходящий к участку № в СТ «Жигули».

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчиков демонтировать трубопровод низкого давления диметром 63 мм, проходящий от точки подключения к общему трубопроводу вдоль границ и по земельному участку, принадлежащему истцу (л.д.120).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.37) и по ордеру ФИО4 (л.д.28) в судебном заседании предъявленные исковые требования дополнили в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд дополнительно признать недействительным и не имеющим юридической силы предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о сносе (переносе) забора, установленного в охранной зоне газопровода низкого давления диметром 63 мм.

Представители ФИО1 пояснили суду, что ширина охранной зоны подземного газопровода составляет 2 м, на этом расстоянии запрещено огораживать. Точка подключения находится в непосредственной близости от границы участка истца, забор, установленный истцом, находится в охранной зоне частично. Ответчиком вынесено предписание о сносе забора. Нарушение прав истца заключается в том, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», осуществляя функции по надзору за сохранностью газопровода, предъявило предписание о сносе забора. В соответствии с ЗК РФ, граждане вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в их собственности, по своему усмотрению. Участок истец приобрела в 2014 году. В момент приобретения участка о наличии газопровода ей не было известно, стало известно в прошлом году во время строительства забора. Предыдущий собственник участка ФИО11 также не знал о наличии газопровода. Предписание истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству забора фактически окончены.

Ответчик ФИО6, его представитель по ордеру по доверенности ФИО7 (л.д.35-36) в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление о том, что спор между сторонами возник, в связи с тем, что газопровод, ведущий к участку ФИО6, проложен через земельный участок ФИО1 Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного кодекса РФ предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и проекта подключения, утвержденный проект является обязательным к исполнению. Так, согласно нормам действующего законодательства, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям. В материалах дела имеются документы, предоставленные представителем 3-го лица АО «Ростовгоргаз», по строительству газопровода к участку № СТ «Жигули», данные документы имеют утвержденный проект. При этом работы по прокладке производились в 2013 году, когда собственником участка № являлся ФИО8, а не ФИО1 Также, по мнению ФИО6, истец не представил суду убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что право истца на пользование земельным участком было нарушено ответчиками. По мнению ответчика, при межевании участка истца произошла ошибка, в связи с чем, размеры и конфигурация участка изменились, что и привело к появлению данного иска. Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости кадастровым номером №, который образован из объекта недвижимости кадастровым номером № и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь данного объекта уже составляет 726 кв. м. На адвокатский запрос, направленный в адрес председателя СТ «Жигули» ФИО9, были получены документы, подтверждающие возникновение права собственности на участок №, расположенный в садоводческом товариществе, за ФИО1 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Жигули», уч.31, площадью 600 кв. м. После чего согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка составляла 660 кв. м, увеличившись на 60 кв. м. В настоящее время, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, объект недвижимости кадастровым номером №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь уже 726 кв. м. Таким образов, площадь участка № в СТ «Жигули» в период с 2014 по 2018 год выросла на 126 кв. м. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что при производстве монтажа подземного газопровода низкого давления диметром 63 мм в 2013 году каким-либо образом были нарушены ее права и границы земельного участка. Кроме того, как уже указывалось ранее, АО «Ростовгоргаз» были представлены документы по строительству газопровода к участку № СТ «Жигули». В числе иных документов имеется исполнительная съемка, которая была согласована с Отделом координации работы отраслей строительства, архитектуры, ЖКХ, транспорта и связи Администрации Мясниковского района Ростовской области (л.д.112-114).

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО5 (л.д.108-109), являющаяся одновременно представителем по доверенности третьего лица АО «Ростовгоргаз» (л.д.106-107), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление от имени АО «Ростовгоргаз» о том, что пунктом 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выполнения проектной документации. Для разработки проектной документации, согласно разделу 10 п.п.б, в обязательный перечень исходной документации входят технические условия, на которые ссылается подрядная организация в разделе «пояснительная записка». Что подразумевает, что без исходных данных выполнить проект на строительство газопровода не представляется возможным. Таким образом, наличие технических условий, является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № на газификацию жилого строения, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: СТ «Жигули», участок №, на основании заявления 808-ту от ДД.ММ.ГГГГ и согласия председателя правления СТ «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку газопровода по землям общего пользования. На основании выданных технических условий и представленных документов заказчиком ОАО «Ростовгоргаз» был выполнен проект на наружные газопроводы. Газоснабжение (Внутренние устройства) № ГСН, ГСВ на жилой дом, расположенный по адресу: СТ «Жигули», участок №. Проект был согласован с председателем СТ «Жигули и ОАО «Ростовгоргаз». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между ОАО «Ростовгоргаз» и ФИО10, в соответствии с которым, ОАО «Ростовгоргаз» (подрядчик) должен был выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по адресу: СТ «Жигули», участок №. В соответствии с п.2.3.7 и п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, заказчик обязан был выполнить земляные работы, установить опоры для газопровода и в случае необходимости осуществить работы по благоустройству территории. При производстве работ по прокладке газопровода было допущено отклонение от проекта, что является допустимым, так как не нарушает нормы эксплуатации объекта системы газоснабжения, и не несет угрозу жизни и здоровью окружающим. На момент строительства газопровода к участку № газопровод был проложен в соответствии со СНиП 42-01-2002 и не имел нарушений в части безопасной эксплуатации сетей газопотребления. Заказчик услуг ФИО10 при газификации своего помещения в самостоятельном порядке осуществлял разрытие и земляные работы перед прокладкой газопровода, что предусматривалось договором подряда. Претензий по объему и качеству оказанных услуг, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ранее не предъявлял. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Претензии со стороны заказчика к АО «Ростовгоргаз» ранее не предъявлялись. Вопросы, связанные с межеванием земельных участков, к компетенции АО «Ростовгоргаз» не относятся, согласование прокладки газопровода по участкам иных собственников производится заказчиком услуги. Информации от СТ «Жигули» или собственников иных участков о нарушении границ при прокладке газопровода заказчиком или возражений в адрес АО «Ростовгоргаз» не поступало, на момент строительства газопровода заборов или иных ограждений участок № не имел. Объект принимался на основании исполнительной сьемки, которая является неотъемлемой частью сформированного пакета документов на газификацию жилого дома. Исполнительная съемка согласована с Отделом координации работы отраслей строительства, архитектуры, ЖКХ, транспорта и связи Администрации Мясниковского района. В связи с отсутствием информации от органов местного самоуправления о нарушении границ землепользования, истец считает возможным полагать, что имело место нарушение границ земельного участка новым собственником участка № при межевании территорий и установке забора. Технический надзор АО «Ростовгоргаз» проводился при представителях Общества, а председателем комиссии являлся собственник газифицируемого участка № ФИО10, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. На момент строительства газопровода собственником участка № был ФИО10, а собственником участка № был правопредшественник ФИО1 Впоследствии участки были проданы ФИО6 и ФИО1 А значит, на момент осуществления сделки купли-продажи земельных участков и домовладений продавцы не довели информацию в полном объеме до покупателей о прокладке газопровода в районе участков № и № на территории СТ «Жигули». Вышеуказанное является признаками недобросовестной сделки при продаже объекта недвижимости и не относится к компетенции газораспределительной или подрядной организации, так как спор вытекает из гражданско-правовых отношений между собственниками земельных участков и домовладений. На момент строительства газопровода нормы строительства и эксплуатации не были нарушены, опасности или угрозы жизни и здоровью вновь построенный газопровод не представлял. Отклонение от проекта не запрещено законодательством и допустимо при производстве работ по фактическим данным, если это не нарушает правила безопасной эксплуатации (л.д.73-75).

Представители третьих лиц Администрации Мясниковского района, СТ «Жигули», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснил, что с иском не согласен. Когда проводился газ, проект он не делал, рыл не он, устанавливал не он. Все делало АО «Ростовгоргаз». Был устный разговор с бывшим собственником земельного участка о проведении трубы так, как оно сейчас есть. После проведения трубы он тоже должен был подключиться к газопроводу, как и другие соседи. Предыдущего собственника земельного участка истца он не знал, был знаком с его отцом. Дом по наследству после смерти отца, перешел сыну. Бывший хозяин сказал, чтобы делали всё так, как сейчас есть. У них была устная договоренность. Проект изменил АО «Ростовгоргаз», он в этом не участвовал (л.д.123-124).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 726 кв. м кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Согласно указанной выписке, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровым номером № образован из земельного участка кадастровым номером №

При этом на момент приобретения ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участок имел кадастровый №, его площадь составляла 600 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью уже 660 кв. м, что следует из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты (л.д.115).

Бесспорных доказательств того, что земельный участок истца имел фактические границы, установленные на местности, в период согласования местоположения спорного газопровода, и, что указанные границы не были приняты во внимание собственником земельного участка № ФИО10, подрядчиком ОАО «Ростовгоргаз», а также <адрес>, согласовавшей исполнительный чертеж газопровода после окончания его строительства (л.д.88), суду не представлено.

Таким образом, на момент согласования местоположения газопровода низкого давления, обеспечивающего домовладение по адресу: СТ «Жигули», уч.70, ответчики и <адрес> не знали и не могли знать о возможном прохождении газопровода через земельный участок истца. При этом смежный земельный участок являлся землями общего пользования.

При отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца на момент прокладки газораспределительной сети невозможно сделать вывод о нарушении права собственности ФИО1 на землю.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ограничении ее прав при использовании земельного участка, в связи с возведением подземного газопровода. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, демонтаж газопровода является единственным целесообразным способом восстановления нарушенного права истца.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В данном случае, согласно исполнительному чертежу глубина траншеи составляет 0,95 м (л.д.88), т.е. газопровод проходит ниже почвенного слоя и не может нарушать прав собственника земельного участка.

Положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, определяющие размер охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов, не препятствуют использованию земельного участка под огород в охранной зоне газопровода с ее обработкой на глубину не более 0,3 м.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ответчика на пользование газом.

Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ею препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Объектами земельных отношений согласно п.1 ст.6 ЗК РФ являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие местоположение границ ее земельного участка кадастровым номером №, на момент строительства газопровода низкого давления. Ни собственник земельного участка № ФИО10, ни ОАО «Ростовгоргаз», ни Администрация Мясниковского района Ростовской области, согласовавшая местоположение газопровода, не располагали данными сведениями.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный газопровод был построен с соблюдением норм действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела строительным паспортом подземного газопровода (л.д.101-102), схемой газопровода (л.д.96-97), рабочей документацией на наружный газопровод (л.д.85-95), договором подряда (л.д.77-78), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.76). Как следует из отзыва представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», при производстве работ по прокладке газопровода были допущены незначительные отклонения от проекта, что является допустимым, так как не привело к нарушению норм эксплуатации объекта системы газоснабжения и не создало угрозу жизни и здоровью окружающих.

Учитывая, что договор подряда между ФИО10 и ОАО «Ростовгоргаз» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, строительство газопровода продолжалось около трех месяцев, что говорит о том, что собственнику земельного участка № в СТ «Жигули» должно было стать известно о строительстве газопровода и месте размещения его подземной части.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный газопровод существует с момента его монтажа в 2013 году и по настоящее время. За указанный период место размещения газопровода никем не было оспорено.

Таким образом, предыдущий собственник в 2013 году фактически согласился с местом размещения подземной части газопровода, обеспечивающего жилой дом ответчик ФИО6, тем самым, дал согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц. Согласно положениям ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку подземный газопровод существовал на территории земельного участка задолго до приобретения его истцом, которой при заключении договора купли-продажи земельного участка имущество было осмотрено, суд считает, что истец была согласна на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчиков, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа газопровода низкого давления диметром 63 мм, проходящего вдоль границ и по земельному участку, принадлежащему истцу.

Требования истца о признании недействительным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону ФИО1, содержащего предписание о сносе забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.11), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о незаконности предупреждения о сносе установленного забора, суд учитывает не только Правила охраны газораспределительных сетей, но и полагает необходимым установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Действительно, пункт 14 «е» Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, запрещает огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 строительство забора фактически закончено, его наличие не препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, а в случае проведения работ по демонтажу забора, опасность повреждения подземного газопровода даже увеличится.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса забора истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, признает требование о применении исключительной меры в виде сноса возведенного сооружения - необоснованным.

Избранный ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» способ защиты прав владельца подземного газопровода явно несоразмерен последствиям нарушения его права и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Само по себе возведение забора в непосредственной близости от подземного газопровода не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы для безопасности объектов газораспределительной системы, а также о нарушении права собственности ответчика на газопровод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону ФИО1, содержащее предписание о сносе забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.