Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-305/2017

№ 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 28 августа 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре: Жихаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно предъявленному иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 года задолженность по состоянию на 08.06.2017 года в общей сумме 362058,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 334929,60 руб., задолженность по уплате процентов – 25724,84 руб., задолженность по уплате неустоек 701,90 рублей.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в иске указал, что 22.12.2011 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 334929,60 рублей на срок до 22.04.2021 года включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства были предоставлены заемщику и перечислены на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля, залоговой стоимостью 215600 рублей.

По изложенным основаниям конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 361356.34 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 334929,60 рублей, задолженность по уплате процентов – 25724,84 рублей, задолженность по уплате неустоек – 701,90 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12814 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к заявленному иску представил письменный отзыв, в котором подтвердил представленные расчеты. Указав, что сумма основного долга складывается на основе сумм всех видом основного долга, в том числе образовавшиеся в результате просрочек и не выплат в установленные договором сроки денежных средств по кредиту.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании не согласился с представленным расчетом суммы долга, представил квитанции по уплате кредита. Выразил несогласие, с заявленными требованиями указав, что он исправно осуществлял платежи по кредитному договору, однако в последующем, в декабре 2012 года узнал, что его счет заблокирован, поэтому платить перестал. Расчет по сумме долга в судебном заседании не представил. Считает, что он не заключал никаких кредитных договоров с ООО КБ «АйМаниБанк»

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия. Судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц – представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, огласив представленный письменные отзыв и документы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.2 ст.450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 334929,60 рублей на срок до 22.04.2021 года включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства были предоставлены заемщику и перечислены на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля № от 22.12.2011 г., залоговой стоимостью 215600 рублей.

Впоследствии ООО КБ «Алтайэнергобанк" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судом проверены полномочия представителей истца по данному делу на основании представленных доверенностей. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Тем самым возражения ответчика ФИО1 об отсутствии у ответчика права требования по кредитному договору № от 22.12.2011 года необоснованны, и не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором <***> 60/2011/14-51/599, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 333180 рублей на срок до 22.04.2021 года включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства были предоставлены заемщику и перечислены на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого изложены в договоре залога транспортного средства № ЗК 60/2011/14-51/599 от 22.12.2011 г.

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей от 22.12.2011 года, ФИО1 обязался погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 7670 рублей.

На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что в нарушение договора ФИО1 допускал просрочки внесения очередных платежей, что в силу договора является основанием для досрочного погашения всей суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности обращения на него взыскания, установив его начальную продажную цену в размере 215600 рублей, что соответствует п.4 договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежит ФИО1, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на момент обращения истца в суд задолженность ФИО1 составляет 361356.34 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 334929,60 рублей, задолженность по уплате процентов – 25724,84 рублей, задолженность по уплате неустоек – 701,90 рублей.

Задолженность подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно суммы основного долга, указывая на осуществление платежей по кредиту, и предоставляя платежные поручения об оплате кредита.

Вместе с тем, истцом представлены достаточные доказательства о расчете суммы задолженности, в том числе с учетом оплаченных сумм заемщиком. Согласно представленным расчетам и дополнительным пояснениям представителя истца, отраженным в отзыве, расчет суммы основного долга основывался на сумме основного долга по кредиту, образовавшейся задолженности по основному долгу, а также пени по основному долгу, что также подтверждается расчетом указанном в требовании о досрочном возврате кредита.

Указные расчеты, проверены судом и основной не доверять им, не имеется, в связи, с чем доводы ответчика о неправильности представленного расчета не могут быть приняты судом. Собственного расчета ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ФИО1 возражений относительно суммы определенной начальной продажной цены заложенного имущества не представил. Правовых оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный истцом договор залога, с указанной оценочно стоимости автомобиля, подписанный сторонами договора, суд, считает возможным положить его в основу судебного решения, никаких иных сведений о стоимости данного автомобиля суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля в размере 215600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов - оплаты государственной пошлины, подтвержден представленным суду платежным поручением, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 12814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 22.12.2011 года в размере 361356 руб. (триста шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомашину марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 215600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» сумму оплаченной госпошлины в порядке возврата в размере 12814 руб. (двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков