Решение № 2А-862/2026 2А-862/2026~М-497/2026 А-862/2026 М-497/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-862/2026

Дело №а-862/2026

УИД: 30RS0004-01-2026-000874-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

7 апреля 2026 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Косинова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапаралиевой Д.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело №2а-862/2026 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 ФИО9 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 ФИО2у о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования следующим.

<адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО3 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право на управление транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (далее – ГБУЗ АО «Городская поликлиника №») административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «<данные изъяты>», имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец помощник прокурора Кудырбаева С.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения судебное извещение направлено на временное хранение.

Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Астраханской области представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10» извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, водитель, должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 Закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1. Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (далее – Распоряжение № 892-р) утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 9 раздела III Распоряжения № 892-р от 12.04.2025 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» к медицинским противопоказаниям относятся болезни нервной систем код по МКБ10: <данные изъяты> Наличие такого заболевания препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено, что прокуратурой Трусовского района г.Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами. Вместе с тем, согласно сведениям ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано водительское удостоверение серии 9932 № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право на управление транспортными средствам категорий В, В1 (AS), М.

В то же время согласно представленным в материалы дела сведению ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «<данные изъяты>. Снятие с учета возможно при наличии стойкой клинико-электрической ремиссии в течение пяти лет. Медицинское заключение для управления автотранспортными средствами не выдавалось.

Из представленных ответов на запрос ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО5 на диспансерном наблюдении не состоит.

Установленный административному ответчику <данные изъяты> свидетельствует об имеющемся у ФИО4 медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, доказательств стойкой ремиссии (выздоровления) по установленному ему <данные изъяты> ответчиком в суд не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик при наличии имеющегося у нее заболевания может управлять транспортным средством и не представляет угрозу для безопасности дорожного движения, суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196- ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с административного ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Трусовского района города Астрахани к ФИО4 ФИО10 о прекращении действия права управления транспортным средством, – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами у ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход бюджета администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Копию решения суда, вступившего в законную силу направить в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для внесения в базу ГИБДД информации о прекращении действия права ФИО4 ФИО13 на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 10 апреля 2026 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Косинов