Решение № 2-4131/2024 2-4131/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-4131/2024

Дело №

УИД 50RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 6 марта 2024 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС191374235 автомобиль Nissan Teana, г.р.з. Н529УК197.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ОСАГО 400 000 руб., осталась не возмещенной сумма 139 791,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» по полису № АС191374235, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя управлявшего транспортным средством BMW Х5 г.р.з. У595ЕА750, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере № руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда. С учетом возмещенных ПАО СК «Росгосстрах» истцу в рамках лимита ОСАГО № руб., взысканию подлежат денежные средства в размере № руб.,

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере № руб., возмещенного истцом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из требований статьи 101 названного Кодекса удовлетворению и взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН<***>) задолженность в размере № руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кривина