Решение № 2-2541/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-2541/2025;)~М-1664/2025 М-1664/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2541/2025

Дело № 2-31/2026

64RS0046-01-2025-002525-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в пользу истца в связи с возвратом некачественного товара стоимость товара в размере 2 300 000 рублей; убытки по оплате почтового отправления в размере 675, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований просит обязать ответчика ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» своими силами и за свой счет организовать вывоз товара.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авис» приобрело автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авис» заключило договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 по цене 2 300 000 рублей (данный факт подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи товара.)

Согласно информации из выписки электронного ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус».

По информации, указанной в сервисной книге, гарантийный период составляет 3 года или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При использовании автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки: не горит лампочка в багажнике, периодически загорается чек, телефон отключается при использовании мультимедиа.

С указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в официальный дилерский центр ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан после гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду произведена замена потолочного светильника в сборе. Остальные недостатки (периодически загорается чек, телефон отключается при использовании мультимедиа) не были устранены в связи с тем, что в момент проведения диагностики данные недостатки не проявились. Истец не согласилась с выводами диагностики, о чем сделала письменную отметку в наряд-заказе при приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снова сдан на гарантийный ремонт с указанием недостатков: при разговоре по телефону через блютуз во время звонка по громкой связи звук самостоятельно переключается на телефон (проявляется не постоянно, на момент приема авто в дилерском центре-проявляется); при исходящем звонке с телефона в момент подключения по блютуз телефона к автомобилю не воспроизводиться звук с колонок, на экране не появляется индикация изображения со звонком.

В результате диагностики автомобиля дилерский центр отказал в гарантийном ремонте по указанным недостаткам.

После получения автомобиля из дилерского центра истцом были обнаружены недостатки: периодически загорается чек, на приборной панели горит ошибка «стояночного тормоза», телефон отключается при использовании мультимедиа (через соединение блютуз), коррозия автомобиля в нескольких местах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой устранить недостатки в товаре. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ заявление принято ответчиком.

Ответчик направил ответ по электронной почте, с указанием на необходимость предоставить автомобиль на проверку качества товара, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Боливар».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила товар для проведения проверки качества товара, при передаче автомобиля ФИО1 указала также на наличие других обнаруженных неисправностей: периодически загорается чек, на приборной панели горит ошибка «стояночного тормоза», телефон отключается при использовании мультимедиа (через соединение блютуз), коррозия автомобиля в нескольких местах, облез руль, не всегда открывается дверь авто и багажника (особенно в мокрую погоду), фонарь в багажнике не горит, не показывает датчик давления в передней шине.

В результате проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра был сделан вывод о наличии производственного дефекта - следы ржавчины и разрушение лакокрасочного покрытия на крышке багажника в месте касания хромированной накладки с крышкой багажника. Другие указанные при обращении производственные неисправности, специалистами выявлены не были.

Истец, не согласившись с указанными выводами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства за товар.

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца для проведения экспертного исследования автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Боливар».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для проведения экспертизы.

После проведения исследования, сотрудники ООО «Боливар» отказались выдать на руки какие-либо документы с результатами экспертизы, сославшись на то, что официальный ответ будет предоставлен изготовителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную истцом (для направления корреспонденции) пришел ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с выводами экспертного заключения проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы автомобиля в ООО «Боливар». Согласно выводам заключения были подтверждены недостатки: коррозия на панели двери багажного отсека, коррозия на поверхности проема багажного отсека, неработоспособность светодиодного плафона багажного отсека.

Остальные указанные истцом недостатки не были подтверждены экспертами.

Требования о возмещении денежных средств за товар ответчиком удовлетворены не были. Истец вынуждена обратиться в суд по основаниям, что после проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером была произведена замена потолочного светильника в рамках гарантийного ремонта, но указанный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой указала на наличие недостатка: не горит фонарь в багажнике, наличие указанного недостатка также подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как производственный дефект, (по результатам экспертизы, организованной ответчиком).

У спорного автомобиля, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, ответчик не устранил в установленные законом сроки заявленные в претензии недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает ему право требовать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела после получения заключения проведенной по делу судебной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ требования дополнены, истец просит дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара 2 299 000 руб.; неустойку 1 % (23000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требования покупателя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 х 23000 руб.) в размере 6 878 000 руб.; неустойку 1 % (4 599 000 руб. х 1 % = 45 990 руб.) со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль; неустойку 1 % (4 599 000 руб. х 1 % = 45 990 руб.) со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств по разнице в цене автомобиля.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом его дополнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по тем основаниям, что ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не наделена правом предъявления требований к изготовителю автомобиля, поскольку ООО «Альфамобиль» приобретало автомобиль по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Динамика Череповец» для его передачи ООО «Авис» по договору финансовой аренды (лизинга), то есть автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключение договора финансовой аренды (лизинга) преследовало цели использования автомобиля в предпринимательской деятельности. ФИО1 правами потребителя не наделена, так как автомобиль ею был приобретен у юридического лица, которое использовало его в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в письменных возражениях на иск.

Стороны, их представители (после перерыва), представителя третьих лиц ООО «Перспектива», ООО «Авис», ООО «Динамика Череповец», ООО «Альфамобиль», ООО «Боливар» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, в связи с чем судом дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц (их представителей).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выписки электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, является ответчик ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус».

Собственником автомобиля является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с продавцом ООО «Авис», акта приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен ФИО1 за стоимость 2 300 000 руб.

Первоначально новое транспортное средство, не находившееся в эксплуатации, <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, ООО «Динамика Череповец» (поставщиком) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю ООО «Альфамобиль».

Согласно п. 1.2. данного договора товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя ООО «Авис» в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №-СРТ-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Авис» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, передан в пользование ООО «Авис» в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга. Договор лизинга окончен исполнением ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга выкуплен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан в собственность ООО «Авис» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-135).

По информации, указанной в сервисной книжке, гарантийный период составляет 3 года или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.2.1. «Гарантия на новый автомобиль»).

Как указала истец в иске, при использовании автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки: не горит лампочка в багажнике, периодически загорается чек, телефон отключается при использовании мультимедиа.

Официальными дилерами ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» являются ООО «Перспектива», ООО «Боливар» (л.д. 180).

С указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в официальный дилерский центр ООО «Перспектива».

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведен гарантийный ремонт доброй воли, в ходе которого по недостатку – «не горит лампочка в багажнике» заказан светильник потолочный в сборе; недостатки «периодически загорается чек, телефон отключается при использовании мультимедиа» во время приема автомобиля не подтверждены, во время диагностических работ ошибок не выявлено, отклонений в работе мультимедиа не выявлено (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) произведены работы в рамках гарантийного ремонта - замена потолочного светильника в сборе (рекомендации: жалоба клиента подтверждена, в ходе осмотра выявлена внутренняя неисправность плафона освещения багажного отделения, следов механических повреждений и воздействия третьих лиц не обнаружено, предположительно производственный дефект, требуется замена плафона освещения багажного отделения).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческий ремонт) проведена диагностика автомобиля, остальные недостатки, заявленные ФИО1 (периодически загорается чек, телефон отключается при использовании мультимедиа) не устранялись, так как при проведении диагностики не проявились. Истец не согласилась с выводами диагностики, о чем сделала письменную отметку в наряд-заказе при приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт с указанием недостатков: при разговоре по телефону через блютуз во время звонка по громкой связи звук самостоятельно переключается на телефон (проявляется не постоянно, на момент приема авто в дилерском центре-проявляется); при исходящем звонке с телефона в момент подключения по блютуз телефона к автомобилю не воспроизводиться звук с колонок, на экране не появляется индикация изображения со звонком.

В результате диагностики автомобиля согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) нареканий и ошибок в работе электрооборудования не выявлено, работает в штатном режиме, предположительно разное программное обеспечение подключаемых устройств.

Как указала истец в исковом заявлении, после получения автомобиля из дилерского центра были обнаружены недостатки: периодически загорается чек, на приборной панели горит ошибка «стояночного тормоза», телефон отключается при использовании мультимедиа (через соединение блютуз), коррозия автомобиля в нескольких местах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки в товаре: периодически загорается чек, на приборной панели горит ошибка «стояночного тормоза», телефон отключается при использовании мультимедиа (через соединение блютуз), коррозия автомобиля в нескольких местах.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

Ответчиком ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставить автомобиль на проверку качества товара, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., в ООО «Боливар».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для проведения проверки качества товара на территории дилерского центра «Боливар», при передаче автомобиля ФИО1 указала также на наличие обнаруженных неисправностей: периодически загорается чек, на приборной панели горит ошибка «стояночного тормоза», телефон отключается при использовании мультимедиа (через соединение блютуз), коррозия автомобиля в нескольких местах, облез руль, не открываются двери в мокрую погоду, фонарь в багажнике не горит, не показывает датчик давления в передней шине. Указанное подтверждается Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, указав, что в автомобиле имеются недостатки: не всегда открывается дверь автомобиля и багажника (особенно в мокрую погоду); руль облез, вытерся; фонарь освещения не работает, не загорается лампа подсветки при открытии двери багажника и при нажатии кнопки; коррозия, ржавчина на кузове авто, стояночный тормоз и датчик колес неисправны; мультимедиа, срывается связи по блютуз (л.д. 26). В претензии истец просила принять от нее автомобиль и возместить деньги за товар в размере 2 300 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании (л.д. 29).

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца для проведения экспертного исследования автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Боливар» (согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для проведения исследования.

Как следует их иска, пояснений представителя истца после проведения исследования, сотрудники ООО «Боливар» отказались выдать на руки какие-либо документы с результатами экспертизы, сославшись на то, что официальный ответ будет предоставлен изготовителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную истцом (для направления корреспонденции) пришел ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с выводами экспертного заключения проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы автомобиля в ООО «Боливар».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КБК-эксперт» № АТ-015/25 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет недостатки в виде наличия коррозии на поверхности проема багажного отсека, имеется недостаток в виде неработоспособности состояния светодиодного плафона багажного отсека. Наличие недостатков в виде проявления на щитке приборов индикации «чек», в виде неисправности стояночного тормоза не подтверждено. Факт, что в процессе телефонного разговора периодически происходит самопроизвольное переключение с режима разговора через мультимедийную систему автомобиля на динамик автомобиля, без разрыва блютуз соединения в процессе экспертизы подтвердился, недостатком не является.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Проф». Согласно заключению экспертов в автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, имеются недостатки (дефекты), указанные в иске: коррозия автомобиля на крышке багажника, фонарь в багажнике не горит, не выводится информация с датчиков давления в шинах четырех колес.

Дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника на наружной поверхности в средней и правой части крышки багажника, по форме и месту расположения точно совпадает с кромкой полимерного материала молдинга подсветки номерного знака, при этом следов термических или химических повреждений молдинга или мета его установки не имелось.

Признаков смещения с установочных мест молдинга, сопряженных с молдингом механических повреждений не имелось, все элементы, расположенные рядом или технически сопряженные с молдингом следов механических, термических или химических повреждений не имели.

При воздействии на молдинг или сопряженные с ним элементы усилием руки смещения или проседания не наблюдалось, все элементы закреплены без возможности осевых или радиальных люфтов. Поверхность молдинга, прилегающая к поверхности крышки багажника при закрепленном его положении, имеет ярко выраженные места внедрения в поверхность ЛКП фрагментов молдинга и повреждением в этих местах ЛКП.

Дефект носит производственный характер и образовался на этапе изготовления или сборки транспортного средства.

При исследовании ЛКП крышки багажника установлено, что в средней левой части под стеклом имеются два вздутия ЛКП, при детальном исследовании в середине вздутия имеется механическое повреждение ЛКП с проколом ЛКП, данный дефект классифицируется как эксплуатационный, образованный в результате повреждения ЛКП с попаданием влаги во внутрь и последующим разращением внутренней части металла по ЛКП с образованием вздутия ЛКП.

Дефект датчиков контроля давления в шинах носит эксплуатационный характер, фонарь освещения багажника носит производственный характер.

Каких-либо других неисправностей или дефектов экспертами не установлено.

Имеющиеся недостатки производственного характера на автомобиле являются устранимыми, для устранения производственных недостатков в соответствии с технологией завода изготовителя необходимо заменить и окрасить крышку багажника (необратимый процесс коррозии на крышке багажника устраняется только заменой багажника) и заменить потолочный фонарь багажного отделения. Время устранения составляет ориентировочно 5.3 нормочасов.

Материальные затраты на устранение составят 160 624 руб. Имеющиеся недостатки эксплуатационного характера на автомобиле являются устранимыми, для устранения производственных недостатков в соответствии с технологией завода изготовителя необходимо окрасить крышку багажника и заменить датчики давления в шинах. Временные затраты на устранение составят ориентировочно 8.1 нормочасов. Материальные затраты на устранение составят 78 606 руб.

В автомобиле имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия работоспособности блока фонаря багажного отделения.

Информация о возможных других недостатках, которые устранялись ранее или выявлялись ранее у экспертов и в материалах дела отсутствует, в связи с чем ответить на вопрос суда более полно в рамках данной экспертизы экспертным путем не представляется возможным.

Рыночная стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, и находящегося в исправном состоянии, составляет 2 287 000 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> 4 литровым дизельным двигателем, коробкой автомат, полным приводом в комплектации Elite, 2025 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, исходя из фактических цен официального дилера на новые автомобили в свободной продаже по состоянию на дату производства заключения, составляет 4 599 000 руб.

Недостатки автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, на которые указывает истец в исковом заявлении, могли быть обнаружены покупателем (истцом) при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае их наличия.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицами, обладающим специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что недостаток, заявленный истцом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (не горит лампа подсветки при открытии двери багажника), после ремонта, то есть замены потолочного светильника по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, возник вновь, что подтверждено заключением проведенной судебной экспертизы, актом экспертного исследования ООО «КБК-эксперт» № АТ-015/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус», согласно которому имеется недостаток в виде неработоспособности состояния светодиодного плафона багажного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой указала на наличие недостатка: не горит фонарь в багажнике, наличие указанного недостатка также подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как производственный дефект, (по результатам экспертизы, организованной ответчиком).

Таким образом, автомобиль имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю, ранее устранялся в рамках гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Исходя из того, что автомобиль является технически сложным товаром, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб. с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли продажи.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

При этом суд приходит к выводу, что при расчете разницы в цене товара должна приниматься рыночная цена автомобиля на момент рассмотрения дела судом, установленная заключением судебной экспертизы, в размере 4 599 000 руб., так как при взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, что законодательство о защите прав потребителя не распространяется на спорные правоотношения, поскольку доказательств приобретения автомобиля истцом для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. В то же время ФИО1 является потребителем по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а недостатки товара возникли в пределах действующего гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство стоимостью 2 300 000 рублей

Согласно заключению экспертов ООО «Лига – Проф» рыночная стоимость нового транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 4 литровым дизельным двигателем, коробкой автомат, полным приводом в комплектации Elite, 2025 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, исходя из фактических цен официального дилера на новые автомобили в свободной продаже по состоянию на дату производства заключения, составляет 4 599 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» разницы в цене товара в размере 2 299 000 руб. (4 599 000 руб. – 2 300 000 руб.).

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат товара потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, истцу надлежит возвратить ответчику товар ненадлежащего качества ответчику в полной комплектации силами и за счет ответчика ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус».

В связи с возвратом стоимости автомобиля, истец обязана возвратить транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы за товар не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение данных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Как указывалось выше, ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о возврате денежных средств за товар, согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (383 дня). При этом суд считает при начислении неустойки необходимо исходить из рыночной стоимости товара <данные изъяты>, год выпуска 2021, на момент рассмотрения дела, однако поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за несоблюдение требования о возврате денежных средств, исходя из стоимости автомобиля, установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 300 000 руб., суд с учетом заявленных ФИО1, рассматривая иск ФИО1 по заявленным требованиям, указывает, что неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (383 дня) составит 8 809 000 руб. (2 300 000 руб. х 1 % х 383 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку (8 809 000 руб.) до 0, 07 % от стоимости товара, что составит 616 630 руб. (2 300 000 руб. х 0,07 %) х 383 дн.), что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной цены товара в размере 4 599 000 руб., составит 45 990 руб. (45 990 руб. х 1 %).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части исполнения требования о возврате денежных средств - разницы в цене автомобиля - в размере 1 % от стоимости товара (45 990 руб.) за каждый день просрочки, так как приходит к выводу, что неустойка в связи с неисполнением требований истца может быть взыскана только за просрочку основного требования и в связи с невыплатой убытков, связанных с приобретением основного товара, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 2 612 815 руб. (2 300 000 руб. + 2 299 000 руб. (разница в стоимости товара) + 616 630 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 2 612 815 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб. и взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 675 руб. 60 коп. (по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 руб. 80 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 руб. 80 коп.) суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как истцом расходы понесены в рамках урегулирования спора с ответчиком, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 509 руб. от удовлетворенных исковых требований (5 215 630 руб.).

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 153 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Лига-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 2 300 000 руб. в связи с возвратом некачественного товара; разницу в цене товара в размере 2 299 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 630 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1 % от стоимости товара (45 990 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 675 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН №) товар – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, идентификационный номер №, в полной комплектации, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН №) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 153 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 509 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Судья