Решение № 2-3225/2020 2-3225/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гефест-Инвест» о признании недействительным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 084,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы. Истце просила суд также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 429,68 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, истец приобрела право требования на оформление в собственность <адрес> секции 2, номер на площадке 6, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес>, в границах <адрес>, Некрасовка, Заводская, кор.9.

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям Договора №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, по независящим от истца обстоятельствам, квартира ответчиком истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец считает, что условия п. 7.2 Договора противоречат Закону и ущемляют её права как потребителя.

В досудебном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО4, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Гефест-Инвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гефест-Инвест» и ФИО1, истец приобрела право требования на оформление в собственность <адрес> секции 2, номер на площадке 6, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес>, в границах <адрес>, Некрасовка, Заводская, кор.9 (л.д.9-23).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, оговорённую в Договоре. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.4., п. 3.5 Договора №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, квартира ответчиком истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Пунктом 7.2 Договора №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным, предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, стороны договорились, что заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Звенигородский городской суд <адрес>, по месту нахождения Застройщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцу для личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Указания в договоре участия в долевом строительстве, о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить по месту нахождения Застройщика – в Звенигородском городском суде <адрес>, не могут повлечь ограничения права истца на обращение в суд по месту его жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению; учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, а включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании п.7.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным.

Представитель ответчика в своих письменных объяснениях указал, что после получения разрешения на строительство объекта долевого участия, в проектную документацию по планировке развиваемой территории внесены определенные рекомендации. Данные обстоятельства повлияли на сроки строительства.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366084,40 рублей представлен истцом на л.д.2 оборот. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200 000 рублей.

При этом, суд полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Определённый судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 6 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 100 000 рублей (200 000 /2), с учётом разъяснений, данных в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 26-28, 29).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 10000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 7000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 429,68 рублей (л.д. 6, 7, 24, 25).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 указанного Постановления Пленума, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объём полномочий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

В силу ст.203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 Договора участия в долевом строительстве №/Н/9-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гефест-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429,68 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Предоставить ответчику ООО «Гефест-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья