Решение № 2-3225/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3225/2020

УИД: 50RS0031-01-2020-000042-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/20 по исковому заявлению ООО «Судебный коллектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

установил:

Истец ООО «Судебный коллектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 60 030 руб., из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 030 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000.90 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком на 28 дней, под 1.9 % в день от первоначальной основной суммы займа. <дата> ООО МФК «Кредит 911» уступил права (требования) по данному кредитному договору взыскателю, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер> от <дата> и копией Приложения <номер> к Договору уступки прав (требований) <номер>ц от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей у ответчика образовалась задолженность. Проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не начислялись. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Судебный коллектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и адресу регистрации пребывания в жилом помещении, в суд не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком на 28 дней, под 1.9 % в день от первоначальной основной суммы займа, 693.500% годовых (л.д.45).

В соответствии с графиком платежей от 16.11.2017г., ответчику следовало ежемесячно оплачивать в счет погашения долга сумма основного долга и процентов- всего по 7 890 руб. в период с <дата> по <дата>. (л.д.23).

Согласно ч.ч.1,2 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> ООО МФК «Кредит 911» уступил права (требования) по данному кредитному договору взыскателю, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер> от <дата> и копией Приложения <номер> к Договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> (10-13).

Таким образом, ООО «Судебный коллектор» приобрел право требовать уплаты задолженности по договору <номер>, занимая положение истца в гражданском судопроизводстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей у ответчика образовалась задолженность: за период с <дата> по <дата> в размере 60 030 руб., из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 030 рублей – сумма задолженности по процентам.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.г. составляет 7980 руб., проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 37050 руб..

Проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не начислялись.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 90 коп. подтверждается платежными поручениями и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Судебный коллектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебный коллектор» задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 60 030 руб., из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 030 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000.90 руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года