Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО3. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд к ответчикам с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность в счет 11/50 доли, в праве общей собственности по факту пользования: жилое помещение общей площадью 47,2 кв.м., которое в техническом паспорте указано как кв. №3, и состоит из части домовладения лит.А, в которое входят: кухня пл. 10,9 кв.м., жилая комната пл. 16 кв.м., коридор пл. 6 кв.м., кухня пл.6,1 кв.м, санузел пл. 3,5 кв.м., кладовая пл. 4,7 кв.м., расположенного по <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 124,9 кв.м., расположенный по <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда – жилой дом, расположенный по <адрес> состоит из 4 квартир. Собственником квартиры № являются истцы, иными собственниками домовладения являются ответчики. Между сторонами определен порядок пользования домовладением, истцы желают выделить из вышеуказанного домовладения принадлежащие им доли, поскольку участники долевой собственности не могут достичь соглашения во внесудебном порядке.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд в отсутствие доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, счел возможным рассмотрение дела осуществить при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1, п. с ст. 154 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 октября 2018 года между ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор купли-продажи 11/50 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, находящихся в <адрес>, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО16, реестровый номер №

28 ноября 2013 между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор дарения на 11/50 жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями находящихся в <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО17, реестровый номер №

13 августа 2013 между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор дарения на 19/50 жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися в <адрес>, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО18, реестровый номер №.

07 ноября 2013 между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор дарения на 09/50 жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями находящихся в <адрес>, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО18, реестровый номер №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2019 года №.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда – жилой дом, расположенный в <адрес> состоит из 4 квартир. Жилой дом, обозначенный на плане под лит «А» площадью 124,9 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 11/100 долей спорного домовладения.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для разрешения вопроса о возможных вариантах выдела в натуре определением суда от 19 июня 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 22 августа 2019 года установлено, что техническая возможность выдела доли истцов – 11/50 имеется, предложены 2 варианта выдела. При этом, экспертом установлено, что по предложенным вариантам выдела переустройство и перепланировка жилого дома литер «А» не требуется, на дату проведения осмотра часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», находящаяся в пользовании сособственников - истцов, оборудована инженерными коммуникациями и приборами учета.

В соответствии с вариантом выдела, предложенным экспертом, в собственность истцов предлагается выделить самостоятельный объект недвижимого имущества – домовладение, состоящее из помещений: в жилом доме литер «А» с пристройкой лит. А2:общей площадью – 31,6 кв.м., которая состоит из следующих помещений: в жилом доме лит. А: помещение 3-1 пл. 10,0 м2; помещение 3-2 пл. 16,0 кв.м.; в пристройке лит. А2: помещение 3-6 пл. 4,7 кв.м. навеса лит. И – собственники ФИО1 27/100, ФИО20 73/100.

Собственность ответчиков – состоит из: части жилого дома лит. А пристройками лит. А, лит. А1, тамбуром лит. А3, общей площадью 87,5 кв.м., которая состоит следующих помещений: помещения 1-2 пл. 22,5 кв.м., помещение 1-I пл. 4.4 кв.м. (пристройка лит. А1), помещения 2-1 пл. 13,3 кв.м., помещения 2-2 пл. 9,4 кв.м., помещения 2-II пл. 4,7 кв.м., (тамбур лит. А3), помещения 4-3 пл. 9,3 кв.м,, помещения 4-4 пл. 16,4 кв.м., помещения 4-IV пл. 4,0 кв.м., (пристройка лит. А), помещения 4-VI пл. 3,5 кв.м., (пристройка лит. А), сарай-уборная лит. В- собственники ФИО8 – 38/100 долей, ФИО5 – 31/100 долей, ФИО4 – 31/100 долей.

Доказательств невозможности выдела истцам доли в натуре общего домовладения не представлено, ответчиками о нарушении их прав суду не заявлено. Наличие между сторонами порядка пользования долевым имуществом подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Судебный эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования. Также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая требования гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, отсутствие возражений ответчиков относительно выдела в натуре доли истцов в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, суд приходит к выводу о возможности выдела истцам доли в натуре в соответствии с первым вариантом выдела, предложенным экспертом и о прекращении у них общей долевой собственности с ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Выделить в ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в соответствии с принадлежащей им 11/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: в жилом доме литер «А» с пристройкой лит. А2: общей площадью – 31,6 кв.м., которая состоит из следующих помещений: в жилом доме лит. А: помещение 3-1 пл. 10,0 м2; помещение 3-2 пл. 16,0 кв.м.; в пристройке лит. А2: помещение 3-6 пл. 4,7 кв.м. навеса лит. И – собственники ФИО1 27/100, ФИО20 73/100.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в домовладении по <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.09.2019.

Председательствующий –