Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Манушенкова Н.Б.,

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Договором установлены пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составит 169 200 рублей из расчета 600 000 рублей х 0,1% х 282дня. Просит взыскать сумму займа 600 000 рублей, пени 169 200 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он занимал у истца в долг деньги в ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, всего 400 000 рублей, для приобретения самосвала. Возвратить должен был 600 000 рублей. сроки возврата не оговаривались. Они договорились, что если он не сможет вернуть долг, то переоформит самосвал на истца. Самосвал купил ДД.ММ.ГГГГ, когда он перестал приносить прибыль, то переоформил самосвал на истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку самосвал был в залоге у Фонда поддержки предпринимательства по договору займа, истец переживал, что самосвал у него могут забрать, он не сможет его продать и вернуть деньги. После чего они оформили расписку ДД.ММ.ГГГГ как страховку на случай, если Фонд заберет самосвал, то в таком случае он должен отдать истцу деньги. ДД.ММ.ГГГГ деньги истцом не передавались. Частично он возвратил истцу без расписки 85 000 рублей. Считает, что он рассчитался с истцом как договаривались, переоформив самосвал на него.

Истец ФИО1 пояснил, что было два займа, 300 000 рублей и 100 000 рублей, деньги для передачи в долг он брал в банке под проценты, передал всего 400 000 рублей. Ответчик должен был вернуть с процентами 600 000 рублей. Точно не помнит, когда передавались деньги, полагает, что все было, как написано в договоре займа. Деньги он занимал ответчику на покупку самосвала, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в данном случае письменные доказательства не могут опровергаться устными доказательствами, просил требования удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата.

Согласно расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в собственность от ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей.

Ответчик оспаривает представленный в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в долг получил не 600 00 0рублей, а 400 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка и договор для гарантии возврата денег. Деньги брал в долг на приобретение самосвала, который купил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что рассчитался с долгом, передав в собственность истца данный самосвал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтвердил, что передавал в долг ответчику 400 000 рублей, тот должен был вернуть 600 000 рублей, т.к. учли еще проценты банка по кредиту. Деньги передавались на приобретение ответчиком самосвала, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случаях, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указано выше, предоставление других доказательств, кроме показаний свидетелей, при оспаривании договора займа, подлежащего заключению в письменной форме, законом не запрещено. Другие доказательства могут получены, в том числе, из объяснений сторон (ст. 55 ГПК РФ).

Судом из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что денежные средства переданы в долг в меньшем размере, чем указано в договоре займа.

Истец и ответчик подтвердили, что в долг передавались деньги в размере 400 000 рублей.

Также из пояснений сторон следует, что деньги в долг передавались в ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В том случае, если передаваемая по договору займа, заключенному физическими лицами, сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В момент передачи денег договор займа в письменной форме не составлялся.

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечет иные последствия (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе оформлять его в письменном виде, выдавать расписку, содержащие объем обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Из пояснений сторон вытекает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему были составлены в подтверждение заемных обязательств между сторонами и факта передачи денег, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ., на условиях, определенных в договоре.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в действительности деньги получены заемщиком от займодавца в количестве 400 000 рублей, то суд считает договор займа заключенным на это количество денег.

Доводы истца о том, что рассчитался с истцом путем переоформления в его собственность транспортного средства, не состоятельны, поскольку договор займа не содержит условий о возможности погашения займа путем передачи в собственность заимодавцу какого-либо равноценного движимого имущества

При решении вопроса о взыскании пени суд учитывает, что пени является неустойкой, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание высокий процент договорной неустойки, а именно то, что ее размер на порядок превышает размеры ключевых ставок Банка России. Исходя из установленного кредитором размера неустойки 0,1% в день, общий годовой размер неустойки составляет 36% в год, что значительно превышает установленные Банком РФ размеры ключевых ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% и 10,5% в год).

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 422 000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составит 7 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 400 000 рублей, пени в размере 22000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 7420 рублей, всего 429 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме (23.07.2017г).

Судья. Манушенкова Н.Б.