Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-377/2017

Гражданское дело № 2-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 марта 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Витухновской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставило ФИО1 на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном мотивированном отзыве, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки, указав на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №. (л.д. 8-13)

Факт выдачи кредита в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Договора). (л.д. 8)

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 8)

Как усматривается из п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 9)

Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>. (л.д. 16)

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, имеет задолженность, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита в сумме <данные изъяты>., а также неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки по основному долгу (<данные изъяты> руб.) и просроченного долга по кредитному договору (<данные изъяты> руб.), учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Председательствующий: