Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее также – ООО «Интерлес») об обязании организовать сбор и вывоз бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды со стороны ООО «Интерлес», а именно: на территории <адрес> выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (захламленная территория) общей площадью около 50 кв.м, высотой - 0,4 м, объемом 14 куб.м. Отходы состоят из коробок, банок, пакетов, бутылок, стеклянной тары от напитков и продуктов питания, обломков мебели, одежды, покрышек от грузовых автомобилей. Указанная территория относится к землям лесного фонда и находится в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды. Прокурор просит суд обязать ответчика провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ответчика на праве аренды, от захламления, путем вывоза отходов, незаконно размещенных на территории лесного участка <адрес>, на лицензированный полигон ТБО.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу юридического лица, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ООО «Интерлес» в суд не поступало.

Представитель третьего лица – Волосовского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой проверки на территории лесного фонда <адрес> выявлено место захламления, общей площадью около 50 кв.м, высотой - 0,4 м, объемом 14 куб.м. По составу отходы представляют собой коробки, банки пакеты, бутылки, стеклянную тару от напитков и продуктов питания, обломки мебели, одежду, покрышки от грузовых автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором указанного лесного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Интерлес" (ранее – ЗАО «Интерлес»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от 03.07.2016), от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» (ред. от 03.07.2016), ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, суд полагает, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ указанные в п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 4 которых на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Пунктом 28 данных Правил предусмотрено, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В п. 18 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора ООО «Интерлес» соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах (пп. «н»), осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (пп. «з») на лесном участке, переданном в аренду.

Таким образом, обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемых лесных участках установлена как нормативными актами, так и договором. Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку несанкционированные свалки расположены на территории, арендуемой ООО «Интерлес», то обязанность по ликвидации отходов лежит на ответчике.

Издержки на восстановление окружающей среды должны нести субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное воздействие, и использующие леса. Законодатель обязывает юридических и физических лиц обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды и проводить мероприятия по восстановлению природной среды. Обязанность арендаторов участков лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена специальными нормами права, регулирующими правоотношения по использованию лесов.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 постановления от 13.10.2015 N 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Лесного кодекса РФ). Мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 55 Лесного кодекса РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 во исполнение ч. 3 данной статьи Правил санитарной безопасности в лесах, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них. Органы же государственной власти и органы местного самоуправления, согласно ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса РФ, осуществляют охрану и защиту лесов в пределах полномочий, определенных в соответствии с его ст. ст. 81 - 84, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательств того, что ООО «Интерлес» надлежащим образом организовало сбор и утилизацию бытовых отходов не предоставлено, поскольку факт наличия свалки судом установлен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В связи с изложенным, требования прокурора об обязании ответчика устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - <данные изъяты> руб.; для организаций – <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» на праве аренды от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных на территории лесного фонда <адрес>, на лицензированный полигон ТБО, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: