Решение № 12-68/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-68/2023

Дело №

УИД 11RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 мая 2023 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № от <дата> отменить, производство прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления. В обоснование указал, что при движении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся только после остановки перед светофором, т.е. автомобиль не находился в движении. Также приводит доводы о том, что должностными лицами были допущены грубые нарушения процессуальных норм как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, что выразилось в неразъяснении ему прав, неознакомлении в полном объеме с материалами дела, ограничении его в праве на помощь защитника, составлении протокола и рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что нарушений прав ФИО1 не допущено, при рассмотрении дела об административном правонарушении он ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его подпись на постановлении, дело рассмотрено при его участии. Технической возможности ознакомить с видеозаписью непосредственно при рассмотрении дела не было, однако ФИО1 было предложено записать содержимое видеозаписи на флеш-накопитель или диск, однако он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании указал, что при патрулировании <дата> в районе <адрес> – Шоссейная рядом со светофором он увидел, что водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № 11, подъезжающий к светофору, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, он был остановлен, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности разъяснены, ходатайства разрешены.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных должностным лицом доказательств, в том числе в протоколе от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, видеозаписи события административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 11:55 по <адрес> Республики Коми ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, г.р.з. Н900РВ 11, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным в транспортном средстве, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершенном вмененного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, видеозаписью от <дата>, на которой отображено, что нарушение имело место в светлое время суток, передние стекла автомобиля не тонированы, инспектор увидел подъезжающий к светофору автомобиль ФИО1, при этом инспектором было визуально установлено, что водитель автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время управления автомобилем, к ФИО1 подошел инспектор и сообщил о допущенном водителем нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем, <дата> вынесено постановление назначении административного наказания по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль не был в движении, а стоял перед запрещающим движение сигналом светофора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу п. 1.2. и 1.5 Правил дорожного движения РФ управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя), а потому на такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах дорожного движения предписания, ограничения и запреты.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления ФИО1 транспортным средством, был выявлен сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора от <дата>, видеозаписью, полученной с видеорегистратора, и объяснениями инспектора ФИО3, который пояснил, что он наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки автомобиля он стоял на светофоре, что давало ФИО1 право находится в своем автомобиле, будучи не пристегнутым, и сотрудник ДПС не мог определить при визуальном осмотре автомобиля, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время управления, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Суд приходит к выводу, что для инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, водитель, находящийся в транспортном потоке и остановившийся на запрещающий сигнал светофора, в любом случае приравнивается к участнику дорожного движения, а равно в силу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, должен быть пристегнут ремнем безопасности.

Из объяснений, данных самим ФИО1 при рассмотрении его жалобы, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом ему не были разъяснены, а только зачитаны, что его не устроило.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью. Доводы ФИО1 о том, что права ему были зачитаны, но не разъяснены, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку содержание процессуальных прав доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства его были разрешены.

О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он активно пользовался ими, в частности, путем заявления ходатайств на месте совершения правонарушения, реализовал право на обжалование как постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод ФИО1 о том, что инспектор отказал ему в предоставлении защитника несостоятелен, поскольку обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника законом не предусмотрено. Однако отсутствие защитника при составлении названного протокола не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4, 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не наделено полномочием и не обязано обеспечить защитника. Названные положения лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника. В данном случае ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Кроме того, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту могло быть реализовано им посредством направления своего защитника в судебное заседание.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, суд признает несостоятельными, поскольку, ФИО1 не был лишен возможности проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола, между тем, ФИО1 сам изъявил желание на время составления протокола находиться в своем автомобиле.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, суд признает несостоятельным, поскольку, как пояснило должностное лицо ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 пришел на рассмотрение материала с опозданием, по ходатайству последнего перед вынесением постановления он был ознакомлен с материалами дела, постановление вынесено после заслушивания довод ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, однако, поскольку в бланке постановления нет графы о разъяснении прав и обязанностей, указанные обстоятельства в самом постановлении не были отражены.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо находилось при исполнении возложенных на него законом обязанностей, обнаружило правонарушение, являлось его непосредственным очевидцем, действовало в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его объяснениям не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина