Решение № 2-384/2018 2-384/2018 (2-4708/2017;) ~ М-4470/2017 2-4708/2017 М-4470/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> года между сторонами был заключен договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танцев (корпус 2), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 789 317 рублей. Оплата цены договора была произведена из собственных средств в размере 705 317 рублей и кредитных средств в размере 1 084 000 рублей в полном объеме. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата обезличена> года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта истекал <дата обезличена> года. В нарушении п. 4.2 договора № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена> года уведомление о завершении строительства датировано 09 августа 2017 года, а направлено в её адрес <дата обезличена> года. Акт осмотра квартиры подписан только <дата обезличена> года. Квартира принята по акту приема-передачи к договору № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена> года только <дата обезличена> года. Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истцом <дата обезличена> года в адрес ответчика была направлена претензия на юридический и почтовый адрес, а <дата обезличена> года претензия была вручена ответчику. <дата обезличена> года от ответчика был получен письменный ответ, требования изложенный в претензии в добровольном порядке удовлетворенны не были.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 84 813 руб. 63 коп., неустойку за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 8 111 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что нарушение срока передачи объекта является незначительным. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все меры, необходимые для исполнения обязанности по передачи объекта долевого строительства. Просили снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, также завышенными сумму компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 87-88). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танцев (корпус 2), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: <адрес обезличен>

Заказчик-застройщик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, утвержденной проектной документации и градостроительных регламентов, иными обязательными требованиями и договором (пункт 5.1.1.), по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить в адрес участников долевого строительства уведомление о своей готовности передать квартиры (п. 2.1.4.), и передать участникам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата обезличена> года (п. 4.1).

Согласно п.4.2. договора уведомление о завершении строительства и объекта и готовности квартиры к передачи должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1. договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично или его представителю под расписку. Участник долевого строительства считается получившим уведомление об окончании строительства объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче поступило адресату, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе уведомление было возвращено оператором связи с сообщением об отказе от получения, за истечением срока хранения либо по причине отсутствия участника долевого строительства по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 3.1 договор общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 789 317 рублей. Оплата общего размера долевого взноса осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых участником долевого строительства в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Часть цены договора, равная 705 317 рублей, выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, часть цены договора, равная 1 084 000 рублей, выплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств (л.д. 8-21).

Участниками долевого строительства жилья оплата по договору № <номер обезличен> произведена, в том числе с учетом заемных средств, что подтверждается кредитным договором № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33-38, 111).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года задолженность ФИО1 отсутствует (л.д. 23).

Объект долевого строительства по актам приема-передачи передан ФИО1 <дата обезличена> года (л.д.22).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не отрицала, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта истцу.

Представитель ответчика в письменных пояснениях указал на то, что срок нарушения обязательств составляет 87 дней.

Истец в подтверждение указанных в исковом заявлении доводов представила светокопию уведомления о готовности передать квартиру от <дата обезличена> года (л.д.27), опись вложения в ценное письмо (л.д. 26).

Как следует из содержания светокопии уведомления, адресованного ФИО1, ООО «ТИН Групп» уведомляет последнюю о своей готовности передать последним квартиру, являющуюся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснила, что никаких уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства ей не направлялось.

<дата обезличена> года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта, убытки, компенсацию морального вреда (л.д.28-31).

Согласно содержанию ответа на претензию истца генерального директора ООО «ТИН Групп» ФИО2, датированного <дата обезличена> года, из содержание которого следует, что для мирного разрешения вопроса истцу необходимо связаться с представителями общества для записи в удобное для нее время. (л.д. 32)

Согласно пояснениям истца представитель общества предложил выплатить неустойку в размере 30 000 рублей, что является недостаточным, так как она снимает квартиру для дочери, проживающей в г. Санкт-Петербурге, и в период просрочки вынуждена была платить аренду.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 92 925 руб. 20 коп. исходя из расчета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1789317*79*2*1/300*9%= 84813,63, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 1789317*8*2*1/300*8,5%= 8111,57 (л.д.7).

Между тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составит 88 213 руб. 33 коп. исходя из расчета: 1789317*87*2*1/300*8,5% = 88 213,33 руб.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства по актам приема-передачи, ФИО1 передан <дата обезличена> года (л.д.22), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, суд соглашается с периодом начисления неустойки, указанным истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ООО «ТИН групп» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 87-88).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года в размере 45 000 руб.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в сроки, предусмотренные договором, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика <дата обезличена> года направляла претензии, согласно содержанию которых просила возместить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда (л.д. 28).

Факт получения указанных претензий стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 45000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 23 000 руб. ((45 000 + 1 000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 23 000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а потому он подлежит снижению до 18000 рублей.

ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. за составление проекта претензии и 5 000 руб. за составление проекта искового заявления), указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 57-68).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, так как суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 146 руб. 40 коп. (2 846,40 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки без учета примененных положений ст. 333 ГК РФ и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 рублей, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: