Решение № 12-144/2025 12-781/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело № 12-144/2025 (судья Кондратьева Т.В.)

УИД 24MS0076-01-2024-0006876-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 06.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратилась с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с тем, что мировым судьей не учтено, что отсутствует характер и размер причиненного ущерба, кроме того он отказался подписывать схему ДТП, так как там не указана разметка. Факт его отсутствия при составлении схемы ДТП, который невозможно опровергнуть, судом не принят во внимание. Сотрудник ДПС искажает обстоятельства: нарушение ПДД РФ потерпевшим не зафиксировано в протоколе; разметка (сплошная линия) и расстояние от края проезжей части до транспортного средства в схеме ДТП не указаны, также как и дорожные знаки. В материалах дела сообщается о совместном составлении схемы, что является неправдой. Сотрудник полиции в судебное заседании не явился, где смог бы пояснить для чего он оставил у себя записку свидетеля (сообщение потерпевшего на суде 06.11.2024г.), которая косвенно подтверждает нарушение ПДД потерпевшим. Копия протокола ему вручена не была. После того как он сообщил, что ему нужен защитник, лейтенант полиции ФИО4 попросил копию постановления № от 12.09.2024г. и внес в него исправление своей рукой в строке «дата, время совершения административного правонарушения». Выводы расследования по жалобе на постановление № от 12.09.2024г. имеющие отношение к протоколу № в суд не представлены. Представленные им доказательства о нарушении ПДД РФ потерпевшим ФИО5 не приняты судом как не относящиеся к делу. Представленные им фотографии не позволяют сделать о наличии как у KIA RIO, государственный регистрационный знак №, так и HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № каких-либо повреждений, образовавшихся в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Из представленных фотографий следует факт наличия у автомобиля HONDA INTEGRA, г/н № повреждений в виде царапин, которые могли быть получены от кого угодно, где угодно. Иные доказательства, в том числе видеозапись ООО «УК Планета» в необходимом интервале времени, показания свидетелей в материалах дела отсутствуют. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вмененном ему правонарушении. В определении мирового судьи от 12.09.2024г. время ДТП установлено 12 час. 35 мин., в протоколе № указано 7 час. 40 мин., а потерпевший в судебном заседании сообщает время ДТП 7 час. 45 мин. Факт его отсутствия в указанное время на месте, указанном в протоколе смогут подтвердить сведения из бортового компьютера, видеозаписи ООО «УК Планета» и фото его местонахождения в 7 часов 31 минут возле дома № по <адрес> с фото из приложения Pahdora PRO последующего маршрута движения до детского сада.

ФИО1 в судебных заседаниях 28.01.2025г., 29.05.2025г. вину не признал, суду пояснил, что, действительно, находился в районе места, где произошло ДТП, видел неправильно припаркованный автомобиль, который препятствовал безопасному проезду других транспортных средств, но это было в другое время.

В судебное заседание 24.06.2025г. ФИО1, ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024г. в 7 часов 40 минут по <адрес> в г. Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство и оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12.09.2024 года,

- справкой о ДТП от 12.09.2024г.,

- объяснениями ФИО1 от 12.09.2024г., который указал, что управлял автомобилем Kia Rio, г/н №, заезжая во двор с <адрес> со стороны ФИО2 между домами № и № на повороте был припаркован автомобиль Honda Integra, г/н №. Проехав его частично, ФИО1 остановился, пропустил встречный автотранспорт, поток автомобилей встречных был «нескончаемый», заметив автомобиль, наезжающий на него, он немного повернул руль вправо, предварительно посмотрев в зеркало, и двинулся вперед. После того, как продвинулся вперед несколько см, он услышал скрип. Затем посмотрел в зеркало, но ничего не заметил. Он предположил, что задел припаркованный автомобиль Honda Integra. Включил аварийную сигнализацию и сдал назад, предварительно вывернув руль. Вышел, осмотрел свой автомобиль и, взглянув на автомобиль Honda, понял, что у него нет нарушений ЛКП на двери, то и на втором автомобиле на бампере нет повреждений. Водителя второго автомобиля на месте не было. Знак «аварийный» у него отсутствовал. Схему составлять было не с кем. Патруль беспокоить он не стал. Также в объяснениях ФИО1 отметил, что автомобиль Honda Integra создавал аварийную обстановку. Второму участнику ФИО1 записку не оставлял, так как отвозил ребенка в детский садик и необходимо было успеть до 8 часов. Развернулся и поехал другим путем. В ДТП не пострадал, ремнем безопасности был пристегнут и по телефону не разговаривал. Вину свою не признал. ДТП ориентировочно произошло в 7 часов 40 минут,

- объяснениями ФИО6 от 12.09.2024г., согласно которым он припарковал свой автомобиль Honda Integra, г/н № во дворе дома по <адрес> в 00 часов 19 минут 12.09.2024г., в 11 часов 12.09.2024г. обнаружил повреждения на автомобиле, а именно задний бампер и записку от свидетеля, что Kia Rio, г/н № повредил его автомобиль и уехал с места ДТП,

- рапортом сотрудника ГИБДД,

- схемой ДТП, составленной в присутствии ФИО1 и ФИО6, ФИО1 от подписания схемы отказался,

- фотографии записки.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО1, который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1, являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 опровергаются не только его письменными объяснениями, данными 12.09.2024г. и указанными выше, иными доказательствами по делу, но и объяснениями допрошенного в судебном заседании 24.06.2025г. свидетеля ФИО7, согласно которым осенью 2024г. он ехал по микрорайону «Тихие зори» в районе 8 часов утра. С 6 до 9 утра в данном микрорайоне постоянно образуется «пробка» из автомобилей, в которой он «тянулся» за втиснувшимся перед ним автомобилем ФИО1 Kia Rio, г/н №. На повороте раздался скрип, и он увидел, как автомобиль Kia Rio, задел транспортное средство Honda Integra. Водитель Kia Rio вышел из автомобиля и посмотрел, что произошло. После чего вернулся в свой автомобиль и уехал в другом направлении. Кроме того, свидетель описал предположительные повреждения на автомобилях, произошедшие от описанного ДТП, а именно: у Kia Rio поцарапано правое переднее крыло с переходом на дверь, а у второго автомобиля – бампер.

Указанные свидетелем ФИО7 повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке от ДТП от 12.09.2024г.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что повреждения, установленные на его автомобиле, не совпадают при наложении с повреждениями на автомобиле ФИО6 и данный факт не устанавливался сотрудниками ГИБДД, не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано нарушение ПДД РФ потерпевшим, не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку установление нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП оформляется в отдельном материале об административном правонарушении и не подлежит рассмотрению в рамках другого дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Доводы жалобы о том, что факт его отсутствия в указанное время на месте, указанном в протоколе, подтверждается сведениями из бортового компьютера, видеозаписи ООО «УК Планета» и фото его местонахождения в 7 часов 31 минуту возле дома № по <адрес> с фото из приложения Pahdora PRO последующего маршрута движения до детского сада, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Время, указанное сотрудниками в протоколе об административном правонарушении 7 часов 40 минут совпадает со временем, указанным самим ФИО1 в объяснениях от 12.09.2024г., кроме того, данное время является предположительным ± 10-15 минут и более. Суд не исключает факт того, что в это время ФИО1 мог находиться возле другого дома, но по той же улице (как он указывает в своих пояснениях и доводах жалобы), учитывая, что расстояние от места ДТП до указанного им дома является не таким дальним, чтобы рассуждать о нахождении его в другом месте в 8 часов 40 минут.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об изменении вида наказания, не связанного с лишением его права на управление транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от одного года до полутора лет либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, мировым судьей назначено наказание в минимальном размере наименее сурового его вида, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Копейкина Т.В.