Определение № 33-6642/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2017-004225-40

№ 2-8714/2017

№ 33-6642/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., рассмотрев частную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» об изменении способа исполнения решения суда по данному делу - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года исковые требования АО «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, в данной части принято новое решение, которым с ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Логистик» в пользу АО «Тимер Банк» взыскана неустойка. Кроме того, решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5, ФИО3, ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ФИО1

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобилей Мерседес Бенц ML 500, 2007 года выпуска и Мерседес Бенц S500, 4Matic, 2007 года выпуска, путем обращения взыскания на доходы ФИО1 в размере 2 400 000 руб., указывая, что на исполнении Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны находилось исполнительное производство в части обращения взыскания на указанные автомобили.

Однако 23 сентября 2019 года, 27 августа 2020 года, 31 мая 2021 года, 24 февраля 2022 года, 14 июля 2022 года, 28 ноября 2022 года, 13 апреля 2023 года, 08 сентября 2023 года исполнительное производство окончено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года в отношении ООО «Бизнес Логистик» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении Ново-Савиновского РОСП г. Казани.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года установлено, что 2 автомобиля Мерседес переданы по доверенности третьему лицу в 2015 году, связь с которым утеряна, в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей отказано. Задолженность заемщиками не погашена, местонахождение двух автомобилей не установлено, в связи с чем, обращение взыскания на автомобили не возможно.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Тимер Банк» просит об отмене указанного определения по мотивам заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из материалов дела и представленных документов следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года исковые требования АО «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 08 февраля 2018 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки по договору возобновляемого кредита от 16 октября 2012 года, принято новое решение, которым с ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Логистик» в пользу АО «Тимер Банк» взыскана неустойка. Кроме того, решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5, ФИО3, ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе ФИО1

На исполнении Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны находилось исполнительное производство в части обращения взыскания на указанные автомобили. Однако 23 сентября 2019 года, 27 августа 2020 года, 31 мая 2021 года, 24 февраля 2022 года, 14 июля 2022 года, 28 ноября 2022 года, 13 апреля 2023 года, 08 сентября 2023 года исполнительное производство окончено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года в отношении ООО «Бизнес Логистик» введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование заявления заявитель указывает, что задолженность заемщиками не погашена, местонахождение двух автомобилей не установлено, в связи с чем, обращение взыскания на автомобили не возможно.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Поскольку принятыми судебными актами обращено взыскание на заложенное имущество, а заявитель вместо обращения взыскания просит взыскать с залогодателя денежные средства, что в свою очередь влечет выход за пределы разрешенных судом требований, оснований для удовлетворения заявления не имеется., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем избран ненадлежащий способ защите своих прав при утрате заложенного имущества залогодателем, в связи с чем он не лишен права обращения в суд с иными исковыми требованиями к залогодателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Тимер Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья